Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-115/16

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А36-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл трейд Липецк": Правдин Д.О., представитель по доверенности N 9 от 26.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Флигель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 по делу N А36-8139/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл трейд Липецк" (ОГРН 1144827008006, ИНН 4823060411) к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" (ОГРН 1076230003112, ИНН 6230056263) о взыскании 813 122,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл трейд Липецк" (далее - ООО "Металл трейд Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флигель" (далее - ООО "Флигель", ответчик) о взыскании 813 122,41 руб., из них 784 604,08 руб. - задолженность по оплате товара по договору N 99 от 16.02.2015, 28 518,33 руб. - неустойка за период с 22.09.2015 по 16.10.2015.

Определением суда от 24.11.2015 производство по делу по иску ООО "Металл трейд Липецк" к ООО "Флигель" о взыскании 813 122,41 руб. в части взыскания основного долга по договору N 99 от 16.02.2015 в сумме 784 604,08 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска, т.к. задолженность в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена.

В части взыскания неустойки требования истцом были уточнены и заявлено ко взысканию 35 580,22 руб. за период с 22.09.2015 по 23.10.2015.

Решением суда от 04.12.2015 по делу N А36-8139/2015 уточненные исковые требования ООО "Металл трейд Липецк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Флигель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив сумму до 7 452 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Флигель" не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.02.2015 между ООО "Металл трейд Липецк" (поставщик) и ООО "Флигель" (покупатель) был заключен договор N 99, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Согласно п. 1.2 договора конкретные наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в спецификации и (или) в товарной накладной.

Оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара (п. 2.3. договора).

При просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты исчисляются по день уплаты задолженности. Для расчета процентов в задолженность покупателя по оплате товара включается также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара (п. 5.3 договора).

Спецификацией N 1 от 24.08.2015 к договору N 99 от 16.02.2015 предусмотрена поставка товара на сумму 1 153 809,08 руб.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по товарной накладной N 723 от 31.08.2015 на сумму 1 110 789,08 руб.

ООО "Флигель" оплатило поставленный товар частично.

Гарантийными письмами от 05.10.2015 и от 07.10.2015 ООО "Флигель" признало наличие просроченной задолженности в размере 903 789,08 руб., но своевременно не погасило.

Ссылаясь на то, что срок оплаты за поставленный товар наступил 21.09.2015, однако задолженность не погашена, ООО "Металл трейд Липецк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 35 580, 22 руб. неустойки за период с 22.09.2015 по 23.10.2015, основывая свои требования на п. 5.3 по договору поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Металл трейд Липецк".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки N 99 от 16.02.2015.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент обращения в суд размер задолженности составлял 784 604,08 руб., что подтверждается актом сверки расчётов.

Окончательная оплата товара произведена 23.10.2015.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора, за период с 22.09.2015 по 23.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты исчисляются по день уплаты задолженности. Для расчета процентов в задолженность покупателя по оплате товара включается также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2015 по 23.10.2015 с учетом ставки 0,13% составил 35 580, 22 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, требования истца не опроверг, размер взыскиваемой суммы не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, о снижении неустойки не просил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что взысканную сумму необходимо уменьшить до 7 452,49 руб., представив в обоснование контррасчет процентов, произведенный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, противоречащий условиям договора поставки N 99 от 16.02.2015.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости снижения неустойки отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик размер пени в суде первой инстанции не оспорил, о снижении не заявил, контррасчета не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции правомерно была взыскана неустойка в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает и положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2015 по делу N А36-8139/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов