Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-28964/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-47799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сторублевцев В.В. - по доверенности от 01.11.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28964/2015) Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр-Театр Европы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-47799/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ФГУК "Академический малый Драматический театр-Театр Европы", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 18, ОГРН 1027809232406,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр-Театр Европы" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 05.05.2015 N 78-04-05/329 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 27.10.2015 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно оставил требования Учреждения без удовлетворения, поскольку пункт 3.3 оспариваемого предписания неисполним, что признано Управлением при внесении в него уточнений определением от 07.08.2015 N 78-04-05/329, а также в связи с тем, что Порядок возврата билетов, приобретенных зрителем, утвержденный приказом Учреждения от 19.03.2014 N 43 (далее - Приказ N 43), не содержит положений ущемляющих права потребителей. Кроме того, заявитель обращает внимание на неверный срок обжалования решения суда первой инстанции, указанный в резолютивной части решения, датированной 20.10.2015.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2015 N 78-04-05/329 Управление провело в отношении заявителя плановую выездную проверку на предмет соблюдения последним при осуществлении деятельности требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой, в том числе, установлено и в акте проверки от 05.05.2015 N 78-04-05/329 отражено нарушение Учреждением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), выразившееся в установлении в Приказе N43 условий о возврате зрителю, отказавшемуся от просмотра спектакля, денежных средств за билет в заранее определенной сумме в зависимости от времени принятия заявления на возврат билета и о невозврате денежных средств при соответствующем обращении менее чем за два часа до начала спектакля.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 05.05.2015 N 78-04-05/329 об устранении нарушений действующего законодательства, пунктом 3.3 которого Учреждению предписано в срок до 05.06.2015 исключить из Приказа N 43 о правилах возврата билетов в случае отказа зрителя от просмотра спектакля условия, ущемляющие права потребителей.

Считая пункт 3.3 предписания Роспотребнадзора незаконным, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии спорного пункта предписания Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Учреждения без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона N2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, даты приема и исполнения заказа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания договор оказания услуг может оформляться также путем выдачи билета. Условия договора между потребителем и обществом содержатся в билете и вышеуказанных Правилах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие, при котором потребитель при отказе от посещения соответствующего мероприятия Учреждения вправе получить часть стоимости приобретенного билета за удержанием расходов, размер которых зависит исключительно от периода между днем сдачи билета и днем проведения мероприятия (при соответствующем обращении менее чем за два часа до начала спектакля потребитель не вправе осуществить возврат денежных средств), является нарушением прав потребителей, поскольку уменьшение подлежащей возврату суммы законодатель связывает исключительно с фактически понесенными расходами соответствующей организации.

При этом такие расходы должны быть подтверждены в каждом конкретном случае, в то время как Приказ N 43 не содержит какого-либо расчета фактически понесенных Учреждением расходов, связанных с исполнением обязательств по конкретному договору с конкретным потребителем, как того требует статья 32 Закона N 2300-1 и пункт 2 статьи 782 ГК РФ.

Более того, в любое время до начала спектакля есть вероятность продажи ранее сданных билетов, в связи с чем фактически понесенные расходы по конкретному договору с конкретным потребителем возможно рассчитать только после начала спектакля.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение нарушило требования Закона N 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем у Роспотребнадзора - уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 3.3, который в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание было вручено Учреждению вместе с актом проверки от 05.05.2015 N 78-04-05/329, в котором исчерпывающим образом описано существо вышеназванного правонарушения, доводы подателя жалобы о неясности и неисполнимости пункта 3.3 предписания отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.10.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены обжалуемого решения ссылку заявителя на нарушение судом положений статей 170 и 176 АПК РФ в части неверного указания срока обжалования решения в резолютивной части, датированной 20.10.2015, поскольку такое процессуальное нарушение не влияет на существо принятого по делу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, означенное нарушение не повлекло нарушения прав лиц участвующих в деле, поскольку Учреждение воспользовалось правом на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-47799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр-Театр Европы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато