Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-917/16
г. Санкт-Петербург |
|
20 февраля 2016 г. |
Дело N А56-65948/2015 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-65948/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Первый фторопластовый завод"
к АО "НПФ Теплоком"
о взыскании
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "НПФ Теплоком" (далее - АО "НПФ Теплоком", ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-65948/2015.
При подаче апелляционной жалобы АО "НПФ Теплоком" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение истцу - ООО "Первый фторопластовый завод".
Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 жалоба АО "НПФ Теплоком" оставлена без движения на срок до 19.02.2016.
В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено 01.02.2016 по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45.
Между тем, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от АО "НПФ Теплоком" в суд апелляционной инстанции не поступили.
Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2016) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.И. Протас |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-65948/2015
Истец: ООО "Первый фторопластовый завод"
Ответчик: ЗАО "НПФ ТЕПЛОКОМ"