Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-3098/16

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-34759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ-ДИАЛОГ"

и Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-34759/15 (60-274), принятое судьей Буниной О.П. по иску Закрытого акционерного общества Консультативного центра "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (ОГРН 137739651498, ИНН 7701034226, 123022, г.Москва,

ул.Красная Пресня, 29, 17) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423;

ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79 кв.м. (этаж 4, пом.V, комн.1-7), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.29

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичева А.Ю. по доверенности от 23.12.2014 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Консультативного центра "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79 кв.м. (этаж 4, пом.V, комн.1-7) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.29, путем изложения пунктов 3.4, 4.5 договора в следующей редакции:

1) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 282.944 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга",

2) изложив п. 4.5 договора в следующей редакции:

"4.5. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание по решению суда. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев"

а также об исключении из договора п.5.1, п.5.2, п.5.4. В связи с исключением п.5.1, п.5.2, п.5.4. договора в редакции ДГИ, изменив нумерацию пунктов договора, а именно: п.5.3. договора в редакции ДГИ считать п.5.1., а п.5.5. считать п.5.2. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суда урегулированы разногласия возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79 кв.м. (этаж 4, пом.V, комн.1-7) расположенного по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.29, путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции:

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 282 944 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 45 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий путем принятия пункта 4.5 в редакции ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ", путем исключения из договора п.5.1, п.5.2, п.5.4 в редакции Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, а исковые требования удовлетворения в полном объеме. Истец, отзыв на жалобу ответчика, не представил

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик, отзыв на жалобу истца, не представил, его представитель против доводов жалобы истца возражал, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "АлФор-21" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 28.05.2003 г. N 3-425, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 167,2 кв.м., находящийся по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д.10, корп.1, для использования под офис (п.п.1.1, 1.3 договора).

Срок договора установлен с 28.05.2003 г. по 27.05.2008 г. (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2003 г. (запись рег. N 77-01/02-648/2003-195).

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" (арендатор), на основании договора аренды N 01-00115/01 от 05.02.2001 г. и изменений от 12.01.2004 г., заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 18.01.2006 г. N 1-37/06, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 79.00 кв.м., находящийся по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д.29, квартал 606, для использования под учебно-консультативный центр (п.п.1.1, 1.3 договора).

Срок договора установлен с 02.09.2005 г. до начала реконструкции, но не более чем до 01.09.2010 г. (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2006 г. запись N 77-77-11/051/2006-329.

Дополнительным соглашением от 11.08.2010 г. срок аренды по указанному договору продлен до 30.06.2015 г. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.10.2010 г. запись N 77-77-11/149/2010-806.

ЗАО Консультативный центр "ВАРИАНТ - ДИАЛОГ" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2001 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 06.03.2014 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества. ( л.д. 38).

Ответчиком был выдан проект договора купли-продажи.

Не согласившись с п.п. 3.4, 4.5., 5.1., 5.2. и 5.4. истец, направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). (л.д. 48-50).

Поскольку между сторонами возник спор по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя частично заявленные требования истца об урегулировании разногласий по спорным условиям договора, суд первой инстанции исходил из требований ст. 173 АПК РФ.

Как правомерно указано в решении суда, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств необоснованности заявленного требования истца, в части урегулирования п.3.4. в редакции истца, не представил. В связи с чем, суд требование истца по урегулирования данного пункта 3.4 договора купли-продажи обоснованно удовлетворил.

Так как истец правовые основания по урегулирования пункта 4.5. договора купли-продажи суду необосновал, суд правомерно в удовлетворении урегулирования разногласий по данному пункту 4.5. договора отказал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что условие пункта 4.5 договора, предусматривающее возможность обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, не противоречит действующему законодательству и соответствует нормам статьи 349 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исключении из проекта договора условий пункта 5.1., п.5.2. и п.5.4. договора, суд указал, что истец не обосновал и суду не доказал правовые основания для исключений данных пунктов из условий договора.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая и то, что спор по цене объекта между сторонами отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда заявителями жалоб, в апелляционном суде не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ответчик (Департамент) в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-34759/15 (60-274) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.