Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-5073/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-161441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фотон Мотор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-161441/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1313),

по иску ООО "ТрансСпецТехника" (ИНН 7725788328)

к ООО "Фотон Мотор" (ИНН 7725668479)

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от заявителя:	Князева В.А. по дов. от 10.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 присуждено взыскать с ООО "Фотон Мотор" (ИНН 7725668479) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецТехника" (ИНН: 7725788328) 4.564.948 руб. 44 коп. (четыре миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей сорок четыре копейки), в том числе долг в размере 4.143.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421.948,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.825 руб. (сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на предусмотренные ч.1 ст.270 АПК РФ основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения упомянутых участников о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком не поставлен оплаченный истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 12.11.2013 N 064/12112013 товар (автотранспортные средства).

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по договору от 12.11.2013 N 064/12112013 в сумме 4.143.000 руб. подтверждается договором от 12.11.2013 N 064/12112013, платежные поручения от 14.11.2013 N 107, от 28.04.2014 N 258 и другими доказательствами по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом доказательств по делу факт непоставки оплаченного товара, а также основания и размер суммы задолженности соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены по существу ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции

Поскольку ответчиком денежные средства удерживаются неправомерно, судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период в общей сумме 421.948,44 руб. согласно предоставленному истцом расчету процентов, который соответствует ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-161441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов