Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-57327/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-41356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г,

по делу N А40-41356/15,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-329),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН 1142366003680, 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская, 26, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект"

(ОГРН 1077760619672, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Элит", 2) ООО "Хелиос", 3) ООО "Торговый дом "Априори"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Празднов А.Н. по доверенности от 30.09.2015, Харчиков П.Е. по доверенности от 30.09.2015;

от ответчика: Юрченко Ю.В. по доверенности N ТП-43 от 14.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДУГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Топ проджект" задолженности в размере 39 836 234 руб.80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524 565 руб.90 коп..

Решением суда от 04.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "РАДУГА" отказано.

ООО "РАДУГА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "Топ проджект" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 года между ООО "Дирекция по проектированию и строительству" (агент) и ООО "Топ проджект" (принципал) заключен агентский договор N 10-04.

16.05.2013 года между ООО "Дирекция по проектированию и строительству" и ООО "ЭЛИТ" заключен субагентский договор N О/2013-1, по условиями которого ООО "Дирекция по проектированию и строительству", поручило ООО "ЭЛИТ" (субагент) в период проведения XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года с 01.01.2014 года по 18.03.2014 года, действуя в качестве агента, от своего имени, но в интересах и за счет агента за вознаграждение, оказать кейтеринговые услуги по обеспечению питания гостей и персонала Курортного комплекса по адресу: г. Сочи, Имперетинская низменность, просп. Континентальный, д.6, в соответствии с меню и в объеме, указанных в приложениях к субагентскому договору, по системе "Шведский стол" без деления блюд на порции.

По условиям пункта 2.1 и п. 2.3 субагентского договора, финансирование по договору могло осуществляться как через субагента, так и путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам субагента напрямую на счета привлеченных субагентом для оказания услуг третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, агент обязан выплатить субагенту вознаграждение за минусом уплаченного ранее аванса в течение 10 рабочих дней с момента принятия отчета субагента.

22.05.2013 года между ООО "ЭЛИТ" (заказчик) и ООО "Хелиос" (исполнитель) на основании субагентского договора от 16.05.2013 года N О/2013-1, заключен договор возмездного оказания услуг N 7/2013-03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обслуживания гостей курортного комплекса в соответствии с меню, являющимся Приложением N 1 к договору и в объеме, указанном в Приложении N 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Период оказания услуг: с 03.03.2014 года по 18.03.2014 года. Между заказчиком и исполнителем подписан акт N 01 сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2014 года.

22.05.2013 года между ООО "ЭЛИТ" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Априори" (исполнитель) на основании субагентского договора от 16.05.2013 года N О/2013-1, заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания N11/213-09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обслуживания гостей курортного комплекса в соответствии с меню, являющимся Приложением N1 к договору и в объеме, указанном в Приложении N2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Период оказания услуг: с 03.02.2014 года по 13.02.2014 года. Между заказчиком и исполнителем подписан акт N 01 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2014 года.

27.06.2014 года между ООО "Дирекция по проектированию и строительству" (сторона 1), ООО "Топ проджект" (сторона 2) и ООО "ЭЛИТ" (сторона 3) заключен договор N 188 передачи обязательств (далее - договор), по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по субагентскому договору N О/2013-1 от 16.05.2013 года, заключенному между стороной 1 и стороной 3, включая обязательства по оплате причитающегося стороне 3 вознаграждения и ее расходов в связи с исполнением субагентского договора, в размере 104 829 291 руб.

Сторона 1 и сторона 3 подтверждают, что в рамках субагентского договора стороной 3 оказаны услуги по обеспечению организации питания на общую сумму (с учетом субагентского вознаграждения стороны 3) в размере 489 164 006 руб., которая является ценой субагентского договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2013 года (пункт 1.2. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные ООО "ЭЛИТ" в адрес ответчика письма о перечислении задолженности от 15.07.2014 года N 331-2014/02, N 332-2014/02, от 16.07.2014 года N 349-2014/02, N 350-2014/02, и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

05.12.2014 года между ООО "ЭЛИТ" (цедент) и ООО "РАДУГА" (цессионарий) заключен договор N 12-2014 уступки прав требования уплаты вознаграждения по субагентскому договору от 16.05.2013 года N О/2013-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО "Топ проджект" в сумме 10 730 000 руб., возникшие у цедента на основании субагентского договора от 16.05.2013 года N О/2013-1.

Согласно пункта 1.2. договора, указанная в пункте 1.1. сумма является задолженностью должника по оплате вознаграждения цедента за надлежащее исполнение комиссионного поручения по субагентскому договору: по организации питания гостей и персонала Курортного комплекса в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

Пунктом 1.3. договора установлено, что указанный в пункте 1.1. договора размер задолженности подтверждается, в том числе отчетом об исполнении субагентского договора от 19.03.2014 года (принятым должником в установленном порядке без замечаний).

05.12.2014 года между ООО "ЭЛИТ" (цедент) и ООО "РАДУГА" (цессионарий) заключен договор N 13-2014, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает часть права требования цедента к ООО "Топ проджект" в сумме 29 105 976,8 руб., возникшие у цедента на основании субагентского договора от 16.05.2013 года N О/2013-1.

Согласно п.1.2. договора, указанная в пункте 1.1. сумма является задолженностью должника по оплате части расходов цедента за надлежащее

исполнение комиссионного поручения по субагентскому договору: по организации питания гостей и персонала Курортного комплекса в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года.

ООО "ЭЛИТ" письмом от 08.12.2014 года исх. N 73-14-2ю уведомило ООО "Топ проджект" о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По условиям пункта 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2013 года, вознаграждение является фиксированным и составляет 23 293 524 руб., дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2014 года согласованы порядок оплаты вознаграждения и расходов. Поэтому доводы истца относительно того, что предъявленная ко взысканию сумма 39 836 234 руб.80 коп. является вознаграждением, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре цессии от 05.12.2014 года N 12-2014 указано на передачу права требования вознаграждения в размере 10 730 000 руб., а по договору цессии N 13-2014 от 05.12.2014 года на передачу права требования расходов в размере 29 105 976,80 руб..

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Сторонами согласована форма отчета (приложение N 8 к договору), с указанием на предоставление копий: договоров, актов приема-передачи, счетов, счетов-фактур, платежных документов.

В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов, истцом в материалы дела представлен отчет субагента по договору N О/2013-1 от 16.05.2013 года.

Поскольку со стороны истца не представлены первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, а отчет не является доказательством исполнения агентом своих обязательств, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, стоимость которых заявлена к взысканию, а также непосредственно сами расходы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40- 41356/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова