Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18225/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-30057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2015 года

по делу N А60-30057/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интергласс" (ОГРН 1126671010146, ИНН 6671396714),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интергласс"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее - общество "СПЕЦРЕМСТРОЙ") о признании закрытого акционерного общества "Интергласс" (далее - акционерное общество "Интергласс") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 17.09.2015 производство по заявлению общества "СПЕЦРЕМСТРОЙ" прекращено; суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее - общество "Балтийская зерновая компания", заявитель), поступившего в арбитражный суд 07.08.2015.

Определением арбитражного суда от 11.10.2015 к участию в рассмотрении заявления общества "Балтийская зерновая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (далее - общество "Интергласс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в удовлетворении заявления общества "Балтийская зерновая компания" о признании акционерного общества "Интергласс" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Балтийская зерновая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-29642/2015, согласно которому удовлетворены требования общества "Балтийская зерновая компания" о взыскании с акционерного общества "Интергласс" в сумме 499 204 руб. Помимо этого, выражает несогласие с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества "Интергласс". Полагает, что совершенный обществом "Интергласс" в счет погашения задолженности должника платеж в сумме 533 400 руб. необоснованно был принят судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств производилось в отсутствие надлежащего уведомления заявителя. Кроме того, полагает, что действия общества "Интергласс" по перечислению денежных средств в пользу заявителя в счет исполнения обязательств должника и дальнейшая подача в связи с этим ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда интересам кредитора, что противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от акционерного общества "Интергласс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Помимо этого, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 общество "Балтийская зерновая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Интергласс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 039 479 руб. 00 коп. по договору от 15.11.2012 N 94-13-ВУ/Д.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-11887/2015, согласно которому с акционерного общества "Интергласс" в пользу общества "Балтийская зерновая компания" взыскано 810 000 руб. 00 коп. основного долга, 229 479 руб. неустойки и 23 395 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 004985645.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из п.1 ст.224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу требований п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

При этом, поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе первого судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст.55 Закона о банкротстве).

В таком случае суд, руководствуясь п.1 ст.53, п.1 ст.225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении заявления общества "Балтийская зерновая компания" в судебное заседание суда первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства частичного погашения задолженности, а именно платежное поручение от 08.10.2015 N 763 на сумму 533 400 руб. 00 коп., свидетельствующее о перечислении обществом "Интергласс" (третье лицо) в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения задолженности должника перед кредитором.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления общества "Балтийская зерновая компания" размер задолженности акционерного общества "Интергласс" перед заявителем составил 299 995 руб. (810 000 руб. + 23 395 руб. - 533 400 руб.), т.е. менее 300 000 руб., суд правомерно признал заявление общества "Балтийская зерновая компания" необоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о признании акционерного общества "Интергласс" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что совершенный обществом "Интергласс" в счет погашения задолженности должника платеж в сумме 533 400 руб. необоснованно был принят судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств производилось в отсутствие надлежащего уведомления заявителя об исполнении обязательства иным лицом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно общему правилу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп.1 п.2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство акционерного общества "Интергласс" перед обществом "Балтийская зерновая компания" исполнено обществом "Интергласс" в размере 533 400 руб. в полном соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что действия общества "Интергласс" по перечислению денежных средств в пользу заявителя в счет исполнения обязательств должника и дальнейшая подача в связи с этим ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда интересам кредитора, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ являются необоснованным.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательств должника общества "Интергласс" действовало исключительно с намереньем причинить вред заявителю, в материалах дела отсутствуют и из поведения участников спора с очевидностью не усматриваются. Подача ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве о каком-либо недобросовестном осуществлении гражданских прав также не свидетельствует.

При этом заявитель жалобы не раскрывает обстоятельства того, почему ему, как кредитору должника, предпочтительнее получить удовлетворение своих требований через процедуру банкротства, чем через процедуру ликвидации юридического лица, если таковая будет продолжена.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-29642/2015, согласно которому удовлетворены требования общества "Балтийская зерновая компания" о взыскании с акционерного общества "Интергласс" другого долга (в сумме 499 204 руб.), подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве применительно к основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие решения суда по делу N А60-29642/2015 само по себе не является таким основанием, при этом, правомерно отметив, что кредитор не лишен возможности требовать исполнения указанного решения в установленном законом порядке, а также не лишен права на предъявление нового заявления о признании должника банкротом.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 01.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-30057/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова