Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-7546/15

г. Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А68-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя истца - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015 N 01-5/2015-ТНС), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (г. Тула, ИНН 7118023100, ОГРН 1047101921085) - Миляева В.Д. (протокол от 31.08.2014 N 14.1), в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", общества с ограниченной ответственностью СК "Заря", открытого акционерного общество "Межрегионэнергосбыт", открытого акционерного общества "Щекинские городские электросети", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула", открытого акционерного общества "Лазаревское производственное ПЖКХ", индивидуального предпринимателя Филина Н.А., индивидуального предпринимателя Кириллова К.М., гаражно-строительного кооператива "Энергетик", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Советский детский сад N 40", открытого акционерного общества "Ростелеком", при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК-Электро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 по делу N А68-4427/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (с 30.06.2015 акционерное общество "ТНС энерго Тула") (далее - общество "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Электро" (далее - общество "МК Электро") о взыскании 3 842 781 руб. 08 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях принадлежащих ответчику, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 357 559 руб. 99 коп. по состоянию на 12.10.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), общества с ограниченной ответственностью СК "Заря", открытого акционерного общество "Межрегионэнергосбыт", открытого акционерного общества "Щекинские городские электросети", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула", открытого акционерного общества "Лазаревское производственное ПЖКХ", индивидуального предпринимателя Филина Н.А., индивидуального предпринимателя Кириллова К.М., гаражно-строительного кооператива "Энергетик", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Советский детский сад N 40", открытого акционерного общества "Ростелеком".

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "МК Электро" обратилось с жалобой (с дополнением) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истец не доказал и не определил объемы поступившей электрической энергии и полезный отпуск электрической энергии потребителям.

Общество "ТНС энерго Тула" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, что общество "ТНС энерго Тула", что является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.01.2014. общество "МК Электро" является собственником объектов электросетевого хозяйства ЗТП N N 2,13,14, 15 (ПС N 384 Советск), ТП N 4557 (ПС N 220 Карамышево) и КТП N 4601 (ПС N 89 Огаревка). В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в объеме 1 805 187 кВтч, в т.ч. нормативные потери 132 300 кВтч и сверхнормативные потери 1 672 887 кВтч, на сумму 3 842 781 руб. 08 коп. с НДС.

В свою очередь обществом "МРСК Центра и Приволжья" предоставлена информация об объеме электроэнергии поступившей в сеть ответчика, согласно которому объем полезного отпуска рассчитан на основе сведений об объемах потребления электроэнергии предоставленных потребителями, запитанными от объектов электросетевого хозяйства общества "МК-Электро".

Удовлетворяя требования общества "ТНС энерго Тула", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Предметом доказывания по настоящему спору являются факт перетока электроэнергии по сетям ответчика, объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика, объем электроэнергии вышедшей из сети ответчика.

В рамках дела N А68-10388/2014 установлен полезный отпуск электроэнергии в 2014 году вышедший из сетей ООО "МК-Электро" для физических и юридических лиц. Также объемы полезного отпуска подтверждены предоставленным в дело расчетом, реестрами начисления по лицевым счетам - жилому сектору, показаниями приборов учета предоставленными конечными потребителями - юридическими лицами. Данные предоставлены истцом и на электронном носителе.

Всего полезный отпуск составил 2 048 530 кВтч, в том числе по юридическим лицам - 410 350 кВтч и бытовым потребителям - 1 638 180 кВтч.

Наибольшее поступление электроэнергии в сеть ответчика по всем шести точкам поставки было зафиксировано в январе 2011 года, что подтверждается предоставленными обществом "МРСК Центра и Приволжья" актами снятия показаний приборов учета подписанных ответчиком за декабрь 2010 года и январь 2011 года. В 2010 и 2011 годах объемы электроэнергии определялись на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных с обеих сторон. С января 2012 года ответчик не предоставляет и не согласовывает сведения с обществом "МРСК Центра и Приволжья", поскольку, по мнению ответчика, приборы учета не пригодны к коммерческим расчетам.

Согласно пункту 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 Основных положений имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

В случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

На основании изложенного следует руководствоваться расчетом, предоставленным в дело общетсвом "МРСК Центра и Приволжья" (по среднесуточным значениями до ввода новых приборов учета в эксплуатацию), согласно которому объем поступившей в 2014 году в сеть общества "МК Электро" электроэнергии из сетей общества "МРСК Центра и Приволжья" составляет 3 853 717 кВтч.

На основании изложенного требования общества "ТНС энерго Тула" о взыскании 3 842 781 руб. 08 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом с учетом нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной энергии заявлено требование о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 12.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 357 559 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и не противоречит статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен, то исковые требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 559 руб. 99 коп. являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2015 по делу N А68-4427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина