Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-109/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-19393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: ИП Закарлюка Д.Г. (лично), паспорт; представитель Шаргунова Ю.В. по доверенности от 26.08.2015, паспорт

от ответчика: представитель Шумякова Е.А. по доверенности от 12.11.2015, паспорт; представитель Фоменко А.П. по доверенности от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2015 по делу N А53-19393/2015 (судья Демина Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Закарлюка Дмитрия Геннадьевича (ИНН 615425549617, ОГРНИП 308615430300018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов" (ИНН 6168031017, ОГРН 1106194000417)

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании штрафа по договору перевозки и транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закарлюка Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Ростов" (далее - ООО "Лидер-Ростов, общество, ответчик) о взыскании 92 161,66 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 9 200 руб. пени.

ООО "Лидер-Ростов" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании штрафа по договору перевозки и транспортной экспедиции в размере 152000 руб.

Решением от 25.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что общество не приняло у предпринимателя оказанные услуги на том основании, что истцом не предоставлены комплекты товаросопроводительных документов и отсутствуют маршрутные листы. Предпринимателю было предложено устранить данные нарушения, до настоящего времени надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение услуг по доставке, так и не предоставлены. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы с информацией от 19.12.2015 ИП Великотской О.В. в которой общество информируется о том, что не получен товар по накладной от 06.10.2014 на сумму 4176 руб. 37 коп.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили с апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела письмо генеральному директору ответчика от Великотской О.В. от 19.12.2015, счет-фактуру N Л141006-0678 от 06.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 17.02.2015.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2012 между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Лидер-Ростов" (заказчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции, согласно которому, перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а именно: осуществлять доставку до грузополучателей, предъявленных заказчиком к перевозке грузов и товаросопроводительную документацию на грузы в указанные пункты назначения, обеспечивая сохранность грузов заказчика; по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащее оформление товаросопроводительной документации; а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных перевозчиком документально подтвержденных услуг, согласно тарифам, установленным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами N 73 от 22.12.2014 на сумму 143 100 руб., N 74 от 22.12.2014 на сумму 15 626 руб., расшифровкой к акту N 37 от 22.12.2014 за период с 01.10.2014 по 08.10.2014, расшифровкой к акту N 74 от 22.12.2014 за период с 01.10.2014 по 08.10.2014.

22.12.2014 между предпринимателем и ООО "Лидер-Ростов" подписан акт N Л141222-0001 зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым, ООО "Лидер-Ростов" погашает задолженность в сумме 66 564,34 руб. перед ИП Закарлюка Д.Г. (л.д. 26-28, т.1)

Таким образом, обязательства ООО "Лидер-Ростов" перед ИП Закарлюка Д.Г. по оплате по договору транспортной экспедиции и перевозки от 06.11.2012 прекращены частично на сумму 66 564,34 руб., задолженность составила 92 161,66 руб.

В соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора, расчеты между перевозчиком и заказчиком за оказанные услуги осуществляются после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 6.1. договора), следующим образом: не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта (п. 6.5.).

Как указал истец в иске, ООО "Лидер-Ростов" уклоняется от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, а также не производит оплату оказанных услуг.

19.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить подписанные акты N 73 от 22.12.2014 г., N 74 от 22.12.2014, а также выплатить задолженность по акту N 73 от 22.12.2014 (с учетом акта зачета взаимных требований от 22.12.2014 года) в размере 76 535,66 руб. и задолженность по акту N 74 от 22.12.2014 года в размере 15 626 руб., всего: 92 161,66 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в сумме 92 161,66 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 06.11.2012; актами выполненных работ N 73 от 22.12.2014 на сумму 143 100 руб., N 74 от 22.12.2014 на сумму 15 626 руб.; расшифровками к акту N 37 от 22.12.2014 за период с 01.10.2014 по 08.10.2014, N 74 от 22.12.2014 за период с 01.10.2014 по 08.10.2014.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств в части оказанных услуг на спорную сумму.

В рамках данного дела факта недоставки не доказано, как и того, что кто-то из покупателей товар не оплатил и имеется с ним спор. Само по себе отсутствие путевых листов не является безусловным основанием для отказа в оплате по фактически исполненной перевозке.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, во встречном иске общество также не предъявило к предпринимателю требований об обязании передать в принудительном порядке какие-либо недостающие товарно-транспортные документы в адрес общества.

В судебное заседание истец представил документы: товарные накладные, подтверждающие передачу товара от продавца покупателю в соответствии с актами N 73, 74 от 22.12.2014, которые оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Мотивированных возражений, дающих основания для отказа от принятия выполненных работ по договору перевозки со стороны ответчика в отношении актов об оказании услуг по перевозке грузов не последовало, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 92 161,66 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что по одному из покупателей (ИП Великотская О.В.) поступила информация о недоставке товара на сумму 4176,37 рублей не принимаются апелляционным судом, так как такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, такие доказательства перед судом первой инстанции обществом не раскрывались, невозможность их представления в суд первой инстанции нет доказана.

Кроме того, до момента подачи иска предпринимателем такие претензии со стороны общества не высказывались, в то время как с момента перевозки прошло более года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту п. 7.8. договора от 06.11.2012, в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов перевозчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца, сумма неустойки составила 13 824,20 руб. Поскольку неустойка не может составлять более 10% суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9200 руб.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 73 от 22.12.2014 на сумму 143 100 руб., N 74 от 22.12.2014 на сумму 15 626 руб., которые получены ответчиком 22.12.2014 и не оплачены.

Истцом представлен расчет неустойки по договору, в соответствии с которым неустойка составила 9 200 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных транспортных услуг судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

ООО "Лидер-Ростов" заявлены встречные требования о взыскании с ИП Закарлюка Дмитрия Геннадьевича штрафа по договору перевозки и транспортной экспедиции в размере 152 000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору транспортной экспедиции в части за несвоевременного предоставления товаросопроводительной документации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу N А53-1074/2015 установлено, что при перевозке предпринимателю вручались товарные накладные и маршрутные листы с указанием адресатов доставки. Аргументация ООО "Лидер-Ростов" о том, что некоторые из накладных оформлены ненадлежащим образом, обоснована истцом тем, что при заключении договора поставки общество с каждым покупателем определило список лиц, уполномоченных на получение товара. Однако предприниматель обоснованно возражает, что этого списка ему не передавали и при доставке товара он руководствовался указанием ООО "Лидер-Ростов", изложенным в маршрутном листе, а именно наименованием получателя и адресом доставки. Полномочия на получение товара явствовало из обстановки - получал продавец либо кладовщик, на накладных проставлялись подписи и оттиски печатей, то есть товарные накладные подписывались лицом, принимающим товар и имеющим печать организации (предпринимателя). Суд признал этот довод соответствующим статье 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рамках данного дела факта недоставки не доказано, довода о том, что кто-то из покупателей не оплатил и имеется спор, ООО "Лидер-Ростов" не привело и не доказало.

Возражая против довода общества об обязании предоставить путевой лист, предприниматель сослался на п. 14 ст. 2 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 01.12.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Законом не предусмотрена обязанность перевозчика передать в постоянное владение грузоотправителю путевых (маршрутных) листов. Суд согласился с доводами ИП Закарлюка Д.Г. о том, что факт возникновения недостачи товара (утраты повреждения части перевозимого) само по себе свидетельствует об оказании им услуг перевозки, (л.д. 4, 5 решения по делу N А53-1074/2015). То есть, возникновение претензий по недостаче (не доставки части товара адресату) подтверждает возврат маршрутных листов с отметками покупателей о частичном отсутствии товара, иначе выставлялись бы недостача полностью всей накладной. Более того маршрутные (путевые) листы не являются товарораспорядительными документами, поскольку не определяют судьбу индивидуально-определенного товара.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании штрафа по договору перевозки и транспортной экспедиции в размере 152 000 руб. признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-19393/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева