Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-7984/15

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А64-5229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер": Свиридова М.А., представитель по доверенности N 1 от 10.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5229/2015 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ИНН 6829084839, ОГРН 1126829005907) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6829055041, ОГРН 1096829001741),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - ООО "Нортекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5229/2015 требования ООО "Нортекс" были признаны обоснованными. В отношении ООО "Юпитер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юпитер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Юпитер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юпитер" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО "Нортекс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Юпитер" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 24.02.2014 N 1-240214 в размере 2 830 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма займа, 1 830 000 руб. - пеня за просрочку возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу N А64-1361/2015 с ООО "Юпитер" в пользу ООО "Нортекс" взыскано 2 830 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 1 830 000 руб. - пеня за просрочку возврата займа.

Однако должником решение суда не исполнено.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.

Факт наличия задолженности ООО "Юпитер" по договору беспроцентного займа от 24.02.2014 N 1-240214 в размере 2 830 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015 по делу N А64-1361/2015.

Должник размер задолженности не оспорил, доказательств её погашения в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание соответствие требований кредитора условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ N 127-ФЗ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 1 830 000 руб. пени и 37 150 руб. расходов по госпошлине в третью очередь удовлетворения требований.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юпитер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем предложено временным управляющим назначить Киселева Олега Игоревича, являющегося членом НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы о соответствии кандидатуры Киселева О.И. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО "Юпитер" Киселева О.И.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг ООО "Юпитер" перед ООО "Нортекс" на момент вынесения обжалуемого определения составлял не 1 000 000 руб., а 700 000 руб. с учетом частичного погашения долга, не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленных заявителем в суд апелляционной инстанции копий квитанции N 474887 от 09.10.2015, письма ООО "Юпитер" в адрес ООО "Нортекс" о частичном погашении требований, а также уведомления ВТБ 24 (ЗАО) о назначении платежа по квитанции N 474887 от 09.10.2015 протокольным определением суда от 10.02.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неизвещении ООО "Юпитер" о дате проведения судебного заседания отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 29, 64).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2015 по делу N А64-5229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов