Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-232/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-8411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р., доверенность N 32 от 05.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 53 от 06.05.2015, паспорт;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (переименовано в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-8411/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, в сумме 21 927 243 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 969 руб. 86 коп. за период с 27.01.2015 по 21.04.2015 (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 (л.д.132-163) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015, определение об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 350 324 руб. 13 коп., в том числе задолженность в сумме 20 988 354 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 969 руб. 86 коп., а также 128 783 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 516 руб. 00 коп. (л.д.182-192).

Истец, ПМУЖЭП "Моторостроитель", не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящемся в хозяйственном ведении истца.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ПМУЖЭП "Моторостроитель" утверждает, что он является как транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по своим сетям через ЦТП, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС, так и Абонентом, который по договору теплоснабжения приобретает тепловую энергию, используя ее в последующем для приготовления горячей воды и передачи (поставки) ее конечным потребителям. В связи с этим, истец полагает, что по его сетям как транспортирующей организации до присоединения теплопотребляющей установки (бойлера ГВС) проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для ГВС), соответственно, и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. В порядке статьи 124 АПК РФ представитель истца уведомил апелляционный суд о переименовании ПМУЖЭП "Моторостроитель" в Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ"), представил копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 N 004917651, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2016.

Представитель ответчика, ООО "ПСК", в судебном заседании 17.02.2016 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, РСТ Пермского края, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 17.02.2016 не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 в редакции протокола разногласий (л.д. 12-26), согласно которому Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.

Исполняя условия договора, истец в декабре 2014 года оказывал ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг (70 473,88 Гкал) определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.

По расчету истца стоимость оказанных в декабре 2014 года услуг по передаче тепловой энергии составила 21 927 243 руб. 87 коп. (л.д.7, 8).

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится Теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (пункт 4.6 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуры (л.д.27), направил ООО "ПСК" акт оказанных услуг (л.д. 28).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" не произведена. По расчету истца задолженность составляет 21 927 243 руб. 87 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 20 988 354 руб. 27 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 969 руб. 86 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в декабре 2014 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2014 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость (20 988 354 руб. 27 коп.) ООО "ПСК" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

ПМУЖЭП "Моторостроитель" в декабре 2014 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Для истца утверждены тарифы на горячую воду постановлениями РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг (на период с 08.06.2014 по 31.12.2014).

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Таким образом, истец вправе продавать горячую воду и получать за нее оплату по тарифу, в которой уже включены его затраты на транспортировку до конечных потребителей. В случае, если ресурсоснабжающая организация считает, что установленный для неё тариф не покрывает всех её затрат на производство и поставку ресурса, у неё имеется возможность или оспорить установленный тариф, или включить свои выпадающие расходы на следующий период регулирования.

ООО "ПСК" в декабре 2014 года, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не выставляло.

В связи с изложенным, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.

Доводы истца в части обязанности ответчика произвести оплату за транспортировку тепловой энергии как составной части горячей воды, осуществляемой по сетям истца до принадлежащих ему ЦТП, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что доказательства наличия таких сетей и их характеристики истцом не представлены, отдельный расчет по стоимости данной услуги не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ООО "ПСК" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в декабре 2014 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал доводы ответчика в части неправомерного предъявления стоимости транспортировки тепловой энергии в составе горячей воды обоснованными.

При доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ООО "ПСК" не представило, наличие задолженности не оспаривало.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 988 354 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что допущенное со стороны ООО "ПСК" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие у суда возможности выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 969 руб. 86 коп. за период с 27.01.2015 по 21.04.2015 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-8411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова