Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2185/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-167023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-167023/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1384),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР"

(ОГРН 1127847091460, 196066, г.Санкт-Петербург, пр. Московский, д.208, к.1 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

(ОГРН 1027739045399,105005, г.Москва, ул. Радио, д.17)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капица А.А. по доверенности N 4 от 21.05.2015;

от ответчика: Дубова М.В. по доверенности N 355 от 30.12.2015;

от третьего лица: Носальская А.Н. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-167023/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица против апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 0573100000914000090-0001929-03/ от 21.01.2015 года.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется поставить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить следующее оборудование "Холодильная машина (чиллера) в количестве 1 штуки" согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с п.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий контракта, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛК" заключен договор на поставку оборудования от 02.02.2015 года, однако последним обязательства по договору не исполнены, оборудование не поставлено.

В качестве обеспечения обязательств по контракту истцом на расчетный счет государственного заказчика перечислены денежные средства в размере 326.108 руб. 50 коп.

Однако истцом неоднократно нарушались существенные условия контракта, а именно в установленный срок, предусмотренный календарным планом, оборудование не поставлялось, истцом не отрицается.

Претензиями N И-2015-1216 от 05.02.2015 года, N И-2015-1730 от 16.02.2015 года, N И-2015-2432 от 27.02.2015 года, И-2015-4689 от 03.04.2015 года, N И-2015-5814 от 20.04.2015 года, N И-15-6932 от 13.05.2015 года направленными ответчиком в адрес истца, ответчик потребовал обеспечить исполнение обязательств по контракту, которые оставлены истцом без удовлетворения.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 11-15-7666 от 27.05.2015 года с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 10.1. контракта.

В соответствии с п. 10.1. контракта предусмотрено право государственного заказчика потребовать расторжения контракта в случае задержки исполнителем начала выполнения обязательств по контракту более чем 15 календарных дней от даты, предусмотренной настоящим контрактом.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ-44, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с определяемой в соответствии с ч. 12 данной статьи даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта;

Поскольку требование не исполнено истцом, руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.1 контракта заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в результате нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Таким образом, поскольку истцом нарушено обязательство по поставке товаров по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" удовлетворению не подлежат.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Государственный контракт заключен между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской федерации, в лице Главного инженера ФГУП "ВИАМ" Трусова Сергея Борисовича, действующего на основании соглашения N 14412.17Б9999.18.004 от 27.06.2014 года на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов и доверенности N 260 от 30.12.2014 года.

Таким образом, довод заявителя не нашел документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 506, 509, 523 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-167023/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук