Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-17684/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-17684/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-22045/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Фирма "АвиаНиТа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года

по делу N А60-22045/2015

по иску индивидуального предпринимателя Охотникова Михаила Юрьевича (ОГРН 304662309800141, ИНН 666900143021)

к ООО Фирма "АвиаНиТа" (ОГРН 1036601222240, ИНН 6668001719),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мезенин Игорь Петрович (ОГРН 304662325900054, ИНН 662300738774), ООО "Урал Бизнес Строй" (ОГРН 1036601243931, ИНН 6623014080),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

апелляционная жалоба (17АП-17684/2015(2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет 11 февраля 2016 года в 17 час. 42 мин.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17684/2015(1)-ГК) на решение от 26 октября 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, ООО Фирма "АвиаНиТа", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 октября 2015 года истек 26 ноября 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО Фирма "АвиаНиТа" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с устранением обстоятельств, послуживших возвращению апелляционной жалобы определением от 12.01.2016, а также в связи с тем, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений от 04 декабря 2015 года направлялись ответчику по месту его нахождения: г. Нижний Тагил, ул. Газетная 13-13, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 66-3.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту его нахождения, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Согласно почтовому уведомлению ФГУП Почты России копия определения получена ответчиком 15 декабря 2015 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве почтового.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 декабря 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 05 декабря 2015 года.

Таким образом, с 05 декабря 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство ответчика не содержит доводов относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также доводов, относительно причин неустранения недостатков подачи апелляционной жалобы, послуживших основанием для ее возвращения определением от 12.01.2016.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий в адрес суда апелляционной инстанции также не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначальная жалоба была возвращена заявителю определением от 12.01.2016, однако повторно ответчик обратился с жалобой спустя значительный промежуток времени - 11.02.2016.

Необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО Фирма "АвиаНиТа", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО Фирма "АвиаНиТа", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО фирма "АвиаНиТа".

3. Возвратить ответчику, ООО фирма "АвиаНиТа", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2016 N 2.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева