Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-190/16

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А45-14910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии:

от истца: Бычкова Н.Н. по доверенности N 17-6508 от 18.11.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Смирнов И.С. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" (рег. N 07АП-190/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-14910/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН 1027739768924), г. Новосибирск,

о взыскании 46 359 522,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", истец) обратилось 21.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД", ответчик) с иском о взыскании 46 359 522,68 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) с ОАО "ВБД" в пользу МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 46 359 522,68 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 рублей.

ОАО "ВБД" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 563 583,80 рублей платы и 45 572,44 рублей государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие оценки довода Общества о снижении платы в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также протокола лабораторных исследований N 19352 от 28.11.2014. Заявитель полагает, что возникновению гражданского правонарушения со стороны Общества в ноябре и декабре 2014 года способствовали, в том числе и действия самого истца, поставлявшего ответчику воду с повышенным водородным показателем, в связи с чем плата подлежит уменьшению до однократных минимальных размеров. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обложении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения НДС. Заявитель указывает на неприменение разделов 1 и 2 ГОСТа 27384-2002, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.03.2013 N 6-П.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

20.07.1996 между Водоканалом и ОАО "ВБД" (правопреемником ОАО "Сибирское молоко", абонентом) заключен договор от N 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд обособленного структурного подразделения - "Сибирское молоко" филиала ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.3 договора Водоканал обязался контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию Водоканала путем контрольного отбора проб, а абонент обязался не превышать ПДК, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение N 1 к договору). Отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в присутствии представителя ОАО "ВБД" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб воды от 14.10.2014 N 487, от 20.11.2014 N 558, от 11.12.2014 N 605.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по указанным актам, аккредитованной Центральной химико-бактериологической лаборатории водопровода Водоканала, составлены протоколы от 23.10.2014, от 27.11.2014, от 25.12.2014, согласно которым выявлено ПДК с превышением нормативов, установленных Постановлением Мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 N 5714 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска N 5714).

По данному факту МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" выполнило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 46 359 522,68 рублей и направило в адрес ответчика счета-фактуры N П-15 от 31.01.2015, N П-173 от 28.02.2015, N П-347 от 31.03.2015.

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, из пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Истец в обоснование иска представил акты отбора проб от 14.10.2014 N 487, от 20.11.2014 N 558, от 11.12.2014 N 605 и протоколы результатов анализа сточных вод от 23.10.2014, от 27.11.2014, от 25.12.2014. Согласно указным протоколам установлено превышение нормативных показателей по фенолам, ХПК, водородному показателю, взвешенным веществам.

В связи с допущенными нарушениями ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 46 359 522,68 рублей исходя из объема отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного в спорном периоде тарифа.

Расчет платы судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость на размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил N 644 абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

При реализации вышеназванных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога в размере 18 процентов.

Данный порядок применяется в отношении услуг, оказываемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, независимо от наличия у нее права собственности на системы водоотведения.

Буквальное толкование положений пункта 123 Правил N 644, предусматривающего, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Формулировка пункта 123 Правил N 644 устанавливает формулу, определяющую базу для начисления налога, тогда как обязанность его уплаты установлена нормами налогового законодательства, приведенными выше.

Таким образом, позиция ответчика о незаконном включении НДС в стоимость платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочной.

Довод ответчика о том, что результат исследований проб был оформлен без учета погрешностей, предусмотренных соответствующими методиками исследований, судом также отклонен.

Постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года N 408-ст (в ред. от 27 марта 2008 года) введен в действие ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод.

В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Из протоколов исследований усматривается, что погрешности измерения показателей, по которым ответчиком превышены ПДК, к определяемому показателю находятся в пределах нормы погрешности, установленной ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств".

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на осуществление параллельного отбора проб, установленного пунктом 37 Правил N 644 и пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика двойной платы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167.

С 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644 в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ N 644 предусматривает, что раздел VII Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступает в силу с 01.01.2014.

При этом, порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций установлен Постановлением Правительства РФ N 1310, предусматривающим отнесение указанных вопросов к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - Правилами N 644.

Таким образом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).

В силу изложенного отсутствует двойное взыскание одной и той же платы, так как взыскиваемая в настоящем деле плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является иным платежом, чем плата за ПДК.

Довод апелляционной жалобы о снижении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду наличия обоюдной вины истца и ответчика, также подлежит отклонению, поскольку как указывалось выше, компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть, а не мерой ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "ВБД".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу N А45-14910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков