Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19063/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-6970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Семенова Альберта Викторовича (ИНН 183300170108, ОГРН 308184131000039) - Пыхтева С.А., паспорт, доверенность от 20.08.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Амеличкин А.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года

по делу N А71-6970/2015,

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Альберта Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Альберт Викторович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 14-1-42/17.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 14-1-42/17 признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что приобретенный заявителем земельный участок за 240000 руб. был размежеван на 15 участков. Общая сумма дохода составила 3058000 руб. При этом, доход от реализации в 2012 году в декларации по УСН не учтен. Также инспекция полагает, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Абсолют" не подтверждены, так как ООО "Абсолют" имеет признаки "проблемной" организации и не обладает необходимыми средствами для выполнения реальной хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию услуг и поставке товара в адрес ИП Семенова А.В. Также предпринимателем допущено нарушение ст. 125 АПК РФ, т.е. заявление не содержит резолютивной части, следовательно, требования не сформулированы. Также инспекция приводит доводы о том, что нарушения процедуры проведения проверки налоговым органом не допущено.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Семенова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 14.08.2014 N 14-1-41/15.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 29.09.2014 N 14-1-42/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 57 552 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 287 761 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 69 570,84 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что ИП Семеновым А.В. при исчислении налога не учтены доходы, полученные им от продажи земельных участков в 2012 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.05.2015 N 06-07/07578@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 29.09.2014 N 14-1-42/17 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N 14-1-42/17 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст. 346.14 НК РФ).

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой определен перечень расходов, на которые могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Так подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ состав материальных расходов определяется ст. 254 Кодекса.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Семенов А.В. в 2008 году приобрел земельный участок на территории УР, Завьяловский район, с. Ягул.

Согласно справке Управления Росреестра по УР о содержании правоустанавливающих документов от 18.04.2014 N 07/006/2014-558 Сарваров Айрат Ахкямович по договору дарения N 013/2008-588 от 22.05.2008 передал Семенову А.В. безвозмездно (в качестве дара) 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:161 по адресу: 427995, УР, Завьяловский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Ижевск -Ягул -Стар. Михайловское -садоогороды, восточной границе с/т "Теплоэнергетик".

Также по договору купли-продажи N 016/2008-192 от 29.05.2008 Сарваров Айрат Ахкямович, действующий от имени собственников (пайщиков) 9/10 земельного участка (Холмогоровой А.В., Максимовой Т.К., Холмогорова А.К., Ельцова В.А., Холмогоровой О.А., Артемьевой Н.А., Артемьевой Т.В., Коротаевой Г.А., Самариной А.Н.) продает Семенову А.В. 9/10 доли земельного участок с кадастровым номером 18:08:019003:161, по адресу: 427995, УР, Завьяловский р-н, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Ижевск-Ягул-Стар.Михаиловское-садоогороды, восточной границе с/т "Теплоэнергетик".

Цена 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, определенная сторонами договора, составляет 240 000,00 руб.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, ИП Семенов А.В произвел межевание указанного земельного участка. Вновь созданные земельные участки в количестве 374 (с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства) по постановлению Администрации муниципального образования "Ягульское" N 67 от 02.04.2010 образовали улицы: Азовская, Карибская, Кубинская, Татарская, Удмуртская, Черноморская, Куршавельская, Каспийское, Балтийская, Казанская, Пражская.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа в 2011 году ИП Семенов А.В. реализовал 30 участков.

При этом денежные средства за реализованные в 2011 году земельные участки поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Полученный от реализации земельных участков доход ИП Семенов А.В. отразил в представленной в налоговый орган декларации по УСН за 2011 год.

При проверке данной декларации нарушений правильности исчисления налога МРИ ФНС N 10 по УР не установлено.

Согласно выпискам о содержании правоустанавливающих документов, полученных от Управления Росреестра по УР, установлено, что после межевания земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:161 ИП Семенов А.В. реализовал 15 участков в 2012 г.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что оплата происходила наличными денежными средствами при заключении договора купли-продажи. Денежные средства в уплату приобретенных земельных участков были переданы лично Семенову А.В.

Таким образом, было установлено, что приобретенный заявителем за 240000 руб. земельный участок площадью 510000 кв.м был размежеван и продан ИП Семеновым А.В. земельными участками, из них в 2012 г. - 15 земельных участков. Общая сумма полученного предпринимателем дохода от продажи земельных участков в 2012 г. составила 3058000 руб.

При этом данный доход, полученный от реализации недвижимого имущества в 2012 году, в декларации по УСН предпринимателем не учтен. Согласно данным налоговой декларации по УСНО за 2012 год общая сумма доходов ИП Семенова А.В. составила 180 394 рублей, общая сумма расходов 160 602 рублей, налоговая база составила 19 792 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 979 рублей.

Таким образом, выявив в ходе выездной налоговой проверки занижение налоговой базы в связи с неотражением заявителем суммы дохода от продажи земельных участков в размере 3058000 руб., налоговой инспекцией с указанной суммы с учетом заявленного предпринимателем расхода в размере 160602,00 руб. был исчислен налог по УСН за 2012 г. в размере 287761 руб., а также начислены соответствующие пени и штраф.

Доходы, полученные от продажи земельных участков в 2012 г. вышеперечисленным покупателям, отражены в кассовой книге предпринимателя. Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения заявителем в 2012 г. дохода в сумме 3058000 руб.

Между тем, заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения о начислении налога по УСН не учтены расходы, понесенные предпринимателем на общую сумму 2 786 600 рублей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде между ООО "Абсолют" и ИП Семеновым А.В. были заключены договоры поставки и оказания автотранспортных услуг специализированной техникой.

Предметом договора поставки от 14.01.2012 N 168 является поставка строительного материала для использования его покупателем (ИП Семеновым А.В.) в предпринимательской деятельности. Согласно п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком (ООО "Абсолют") партиями в течение срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными. Наименование, количество, график поставки, цена на товар определяются согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами (п. 2.2.-2.4 договора). Пунктом 2.5 договора определено, что поставка осуществляется транспортом поставщика.

В соответствии с разделом 3 договора основанием для расчетов являются товарные накладные и выставленный поставщиком счет. В течение 5 дней после отгрузки товара покупателю передается счет-фактура.

В силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

Согласно приложению N 1 к договору поставки N 168 от 14.01.2012 ООО "Абсолют" осуществляет в адрес ИП Семенова А.В. поставку песка строительного с доставкой в количестве 1500 тыс. тонн по цене 350 руб. за 1 тонну и боя кирпича в количестве 3000 тыс. тонн по цене 300 руб. за 1 тонну.

К договору приложены товарные накладные от 12.04.2012 N 24 на сумму 292500 руб., от 19.04.2012 N 31 на сумму 262500 руб., от 17.08.2012 N 121 на сумму 495000 руб., от 22.08.2012 N 192 на сумму 262500 руб., от 23.08.2012 N 194 на сумму 112500 руб. Также заявителем представлены копии соответствующих расходных кассовых ордеров.

Договор и прилагаемые к нему документы подписаны со стороны ООО "Абсолют" - директором А.В. Артемьевой, со стороны ИП Семенова А.В. - им лично.

Предметом договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 2/23 от 14.01.2012 является оказание исполнителем (ООО "Абсолют") услуг заказчику (ИП Семенову А.В.) по предоставлению специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами. Под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении N 1.

Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (18%). Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1 к договору.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: 100% предоплата. По согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

Учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги, оказываемые по данному договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее чем за сутки до предполагаемого времени начала работ.

В приложении N 1 к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 2/23 от 14.01.2012 указано, что цена 1 часа услуги Камаз составляет 800 руб., 1 часа автогрейдера - 1100 руб.

Выполнение услуг по договору подтверждается актами выполненных работ от 12.04.2012 N 00000038 на сумму 208000 руб., от 20.04.2012 N 00000049 на сумму 492800 руб., от 17.08.2012 N 00000095 на сумму 352000 руб., от 23.08.2012 N 00000101 на сумму 80000 руб., от 31.08.2012 N 00000135 на сумму 228800 руб. Несение заявителем расходов подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Факт оказания ООО "Абсолют" автотранспортных услуг и поставки строительного материала ИП Семенову А.В. подтверждается договорами заявителя с указанной организацией, актами выполненных работ, товарными накладными, выставленными ООО "Абсолют" в адрес ИП Семенова А.В.

Факт оплаты по договорам заявителем подтверждается расходными кассовыми ордерами и корреспондирующими им квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Абсолют", копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется также нотариально заверенный протокол допроса директора ООО "Абсолют" Артемьевой А.М., которая указала, что в 2012 г. ООО "Абсолют" поставляло ИП Семенову строительный материал и предоставляло спецтехнику. Артемьева М.В. подтвердила факт заключения договоров с ИП Семеновым А.В., на основании которых предпринимателю оказывались услуги, указав, что расчеты произведены в полном объеме. Также Артемьева М.В. подтвердила, что подпись в договорах, приложениях, квитанциях и товарных накладных принадлежит ей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Фотографии, приложенные к акту осмотра, проведенному в рамках выездной налоговой проверки, также не опровергают факт отсыпки дорог на земельных участках битым кирпичом.

Довод налогового органа о том, что факт регистрации ООО "Абсолют" в качестве юридического лица сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара отклоняется, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие основных средств и транспорта у общества не свидетельствует о неведении им реальной хозяйственной деятельности. Действующим законодательством не установлен запрет на использование при ведении хозяйственной деятельности арендованного имущества.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Абсолют" по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операцией данной организацией.

Отсутствие графика поставки, актов учета работы спецтехники, путевых листов при наличии других подтверждающих документов, свидетельских показаний также не опровергает факт реального выполнения услуг и поставки строительного материала.

Ссылки налогового органа на отсутствие поступлений на расчетный счет ООО "Абсолют" денежных средств от ИП Семенова А.В. судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что расчеты проводились наличными денежными средствами, что отражено в кассовой книге заявителя. Также получение оплаты от предпринимателя обществом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод заявителя о том, что расходы, понесенные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Абсолют", должны быть рассчитаны пропорционально по мере реализации земельных участков, отклоняется, так как ИП Семенов А.В. учитывал данные расходы в составе материальных расходов, а учет в составе расходов по мере реализации товаров относится к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реального оказания ИП Семенову А.В. автотранспортных услуг и поставки строительного материала организацией ООО "Абсолют" и, соответственно, факт несения расходов предпринимателем в рамках данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Семенова А.В., отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней с момента вручения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 налоговым органом в адрес ИП Семенова А.В. было выслано решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.03.2014 N 13.

04.07.2014 заявителю посредством почтовой связи были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.07.2014 N 13/1, требование о предоставлении документов от 03.07.2014 N 3826 и уведомление о проведении осмотра территории, помещений налогоплательщика от 03.07.2014 N 479. Конверт возвратился в адрес отправителя с пометкой "истек срок хранения".

В адрес заявителя было направлено уведомление от 04.08.2014 N 531 о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки, которое вернулось в налоговую инспекцию 09.09.2014 с отметкой почты на конверте "истек срок хранения".

14.08.2014 МРИ ФНС N 10 по УР составлен акт выездной налоговой проверки N 14-1-41/15. В акте сделана отметка о том, что налогоплательщик в назначенное время для получения акта по результатам выездной налоговой проверки не явился, о времени и месте вручения надлежащим образом уведомлен.

Налоговым органом в адрес предпринимателя посредством почтовой связи направлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2014. Согласно представленных налоговым органом копии списка заказных почтовых отправлений и копии почтовой квитанции акт выездной налоговой проверки был направлен в адрес заявителя 15.08.2014. Доказательств получения акта в материалах дела не имеется, заявитель получение акта по почте отрицает.

28.08.2014 в адрес ИП Семенова А.В. налоговой инспекцией было направлено извещение N 596 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.09.2014 в 14-00 час по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 58, кабинет 114.

29 сентября 2014 г. МРИ ФНС N 10 по УР в отношении ИП Семенова А.В. было вынесено решение о привлечении его к ответственности N 14-1-42/17 в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Конверт с извещением, направленный в адрес заявителя вернулся в налоговую инспекцию только 06.10.2014.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения

акта камеральной налоговой проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки.

Фактически акт выездной налоговой проверки был вручен представителю заявителя 24.02.2015, при этом в целях получения акта от 14.08.2014 N N 14-1-41/15 заявитель был вынужден обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении документов.

Таким образом, следует признать, что на дату вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности предприниматель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Требование, акт и решение были направлены налоговым органом в адрес заявителя заказной корреспонденцией, но были возвращены в связи с истечением срока хранения; доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки иными способами в деле отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 101.4 НК РФ, равно как и п. 5 ст. 100 НК РФ, предусмотрена возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта; факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

В акте от 14.08.2014 N 14-1-41/15 отметки об уклонении предпринимателя от получения названного акта налогового органа не имеется.

Кроме того, налоговый орган должен подтвердить факт получения налогоплательщиком уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления указанного документа по почте, либо факт возврата корреспонденции отправителю с указанием причин такого возврата до момента рассмотрения материалов проверки. Если же такое подтверждение (возврат с указанием причин) отсутствует, то сам факт отправки документов по почте с сопроводительным письмом, а также наличие отметки Почты России не свидетельствуют о надлежащем уведомлении и отсутствие таких доказательств может быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Более того, МРИ ФНС N 10 по УР, зная о неполучении почтовой корреспонденции заявителем, пренебрегла возможностью известить предпринимателя иными доступными способами (по телефону, по ТКС и др.), что привело к нарушению прав налогоплательщика на получение акта проверки, подачу возражений относительно выводов инспекции, содержащихся в акте налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Семенов А.В. фактически был лишен возможности участвовать в мероприятиях, связанных с проведением проверки, исследовании (опровержении) доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не были предприняты все меры для надлежащего уведомления общества о необходимости представления документов, оповещения общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направления копий акта налоговой проверки и решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем допущено нарушение ст. 125 АПК РФ, т.е. заявление не содержит резолютивной части, следовательно, требования не сформулированы, отклоняется.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Исследовав довод истца, суд апелляционной инстанции установил, что возможность рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, предъявленных налоговому органу подтверждена материалами дела, заявлением от 24.06.2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами решение налогового органа от 29.09.2014 N 14-1-42/17 правомерно признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-21123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева