Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-1181/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н

при участии:

от истца: представитель Лиманская Г.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: представитель Гребенькова Ю.В. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-25866/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1126165008089 ИНН 6165177603) к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" (ОГРН 1076163007359 ИНН 6163086100)

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в размере 37 564 рублей 05 копеек, неустойки в размере 13 945 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в спорный период обязательства по охране не исполнены ввиду сбоя в работе тревожной сигнализации. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о том, что в спорный период действовал договор от 23.10.2013 N 476-Т, заключенный ранее, что подтверждается актами, между тем, истец взыскивает задолженность по договору от 18.12.2014 N 3-6423/ТО. Заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки им не подписан ввиду несогласия с суммой задолженности. Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения (определения) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 476-Т, согласно которому учреждение осуществляло охрану помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 143 АГ.

18.12.2014 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 3-6423/ТО от 18.12.2014 (далее - договор, л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за общественным порядком в зданиях, сооружениях, помещениях заказчика на условиях договора при помощи средств тревожной кнопки, выдающим по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика, оборудованному средствами тревожной сигнализации, согласно перечню объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) для принятия мер, согласно закону "О полиции", к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с договором учреждение осуществляло охрану помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 143 АГ.

Как предусмотрено пунктами 7.1, 7.3 договора за оказываемые услуги заказчик обязан перечислять денежную сумму на основании перечня (приложение N 1 к договору). Расчеты за услуги охраны должны производиться на основании пункта 7.3 договора ежемесячно, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет учреждения до 15 числа месяца, в котором оказана услуга.

Обязательства, принятые истцом, выполнялись полностью в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчик в период с 16.06.2014 по 15.06.2015 обязательства в части оплаты за предоставленные услуги в полном объеме не выполнил.

Считая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 564 рублей 05 копеек, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актами об оказании услуг охраны (л.д. 36-49).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика 15.04.2015 направлялась претензия N 242, в ответ на которую ответчик в гарантийном письме признал задолженность и гарантировал произвести оплату до 20.05.2015 (л.д. 73).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в спорный период обязательства по охране не исполнены ввиду сбоя в работе тревожной сигнализации.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора сторонами подписывались акты об оказании услуг охраны, в наименованиях которых указаны месяцы оказания услуг.

Предметом спорного договора являются обязательства по контролю за общественным порядком в помещениях заказчика. Согласно приложению к договору, часы охраны установлены с понедельника по пятницу с 20:00 - 08:00, выходные дни: суббота, воскресенье с 20:00-8:00. Специфика оказания услуг подобного рода предполагает фиксацию факта оказания услуг исполнителем. В материалах дела имеется отчет, в котором указаны события за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 0:00:00 (л.д. 29-32).

В данной ситуации, опровергая факт оказания услуг истцом, ответчик должен представить доказательства того, что услуги не оказывались. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что большую часть времени тревожная сигнализация работала с перебоями.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не отказывался от заключенного договора, с письменными заявлениями о сбоях в работе тревожной сигнализации к истцу не обращался, равно, как и не обращался с требованием заменить тревожную сигнализацию. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, ответчик продолжал подписывать акты оказания услуг, тем самым принимая фактическое исполнение договора. Кроме того, факт принятия оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, в основаниях которых содержится ссылка на счет за охрану объекта.

Кроме того, как указывалось ранее, в материалах дела также содержится гарантийное письмо ответчика от 22.04.2015 N ОГ-19, в котором ответчик гарантирует оплату по задолженности (договор N 3-6423-ТО) в размере 45 356 рублей 80 копеек в срок до 20.05.2015 (л.д. 73), что также указывает на принятие ответчиком оказанных истцом услуг по охране объекта ответчика.

Учитывая специфику и порядок оказания услуг подобного рода, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации бремя доказывания факта неисполнения договора истцом лежало на ответчике.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом спорного договора, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 564 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 13 945 рублей 25 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за услуги, предоставляемые исполнителем, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком не исполнены обязательства по плате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 19.01.2015 N 26 перечислило 2 061 рубль государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2016, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" в доход федерального бюджета следует довзыскать 939 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-25866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис Гарант" (ОГРН 1076163007359 ИНН 6163086100) в доход федерального бюджета 939 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева