Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-6465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-45609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технотранс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-45609/2015, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску ООО "Технотранс-Сервис" (ОГРН 1027739349660) к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ОГРН 1087746085712) о взыскании 4 323 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Спирина А.В. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о взыскании 4 323 150 руб. в погашение задолженности за оказанные услуги по хранению.

Решением от 12 ноября 2015 года по делу N А40-45609/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Обществом и ГКУ г.Москвы "ДЖКХиБ СЗАО" во исполнение Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 г. N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации (Авторециклинг)" были заключены государственные контракты: N 145-11/10 от 03.11.2010 г., N 17311000003 от 14.03.2011 г., N 102-04/12 от 16.04.2012 г., N 233-12/12 от 02.01.2013 г., N 103-10/13 от 08.11.2013 г., N 032-07/14 от 05.08.2014 г.

Согласно пункту 1.1 договоров, Истец как исполнитель принял на себя обязательства по выявлению, эвакуации и хранению брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств на территории улично-дорожной сети СЗАО, на свои специализированные стоянки в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 07.12.99 г. N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации", Распоряжением Премьера Москвы от 21.05.2001 г. N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", Распоряжением Мэра Москвы от 03.11.97 N 858-РМ "О состоянии и мерах по совершенствованию системы сбора, переработки и утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств", Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" и Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2003 N647-1111 "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг").

Согласно положениям вышеназванных государственных контрактов к числу обязанностей исполнителя отнесено хранение транспортных средств на стоянке исполнителя. Таким образом, между сторонами заключены смешанные договоры с элементами договора хранения. Тарифы на временное хранение утверждены Распоряжением Мэра Москвы от 28.12.94 г N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы" и составляют 30 рублей в сутки.

В соответствии с приложениями N 1 к государственным контрактам, начиная с 2012 г., расчетный срок хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке равен 5 суткам, а в государственных контрактах, заключенных в период с 2010 по 2011 г. расчетный срок не установлен. Вместе с тем по каждому государственному контракту установлена цена.

При этом, из технического задания следует, что подача исковых заявлений в суд о признании ТС бесхозяйными осуществляется за счет Истца, а затем утилизация за счет Истца.

Истец указывает, что услуги по государственным контрактам, заключенным в период с 2010 гг. по 2011 гг., составляющим цену указанных госконтрактов, были оказаны в 2010-2011 гг., однако транспортные средства были оставлены на хранение у Истца, оплата за данные услуги не производилась. По государственным контрактам, начиная с 2012 года, оплата за хранение транспортных средств свыше установленного срока - 5 суток, не производилась.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все контракты исполнены, работы оплачены в полном объеме на основании выставленных истцом счетов, а также истолковав применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контрактов, суд первой инстанции установив, что в соответствии с условиями контрактов хранение оплачивается за 5 суток, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам и возражениями истца не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-45609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын