Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-467/16

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А43-22827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка N 1" (ОГРН 1125260010336, ИНН 5260334798) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-22827/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка N 1" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.08.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 05.06.2015 на основании исполнительного листа от 29.04.2015 N ФС 001147523, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство N 44394/15/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка N 1" (далее - Общество, ООО "Спа Химчистка N 1", должник) в пользу Штейн Оксаны Яковлевны (далее - Штейн О.Я., взыскатель) 505 550 руб.

В рамках исполнительного производства N 44394/15/52009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.08.2015 о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: нежилого помещения площадью 88,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Печерская, д.24, п.8, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0060093:480.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявленного требования должнику отказано.

ООО "Спа Химчистка N 1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на несоразмерность требований стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Лига-ЭкспертНН" N 434-15.

По мнению Общества, его права нарушены обжалуемым постановлением, поскольку запрет на совершение регистрационных действий препятствует передаче объекта недвижимости в аренду потенциальному арендатору.

Штейн О.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны в числе прочих дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2015 вынесено в рамках исполнительного производства N 44394/15/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.04.2015 N ФС 001147523, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода по иску потребителя (физического лица).

Следовательно, с учетом части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление ООО "Спа Химчистка N1" подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 - отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями пункта 1 части 1 статьи 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 по делу N А43-22827/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спа Химчистка N 1" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова