Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-10679/15

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-13329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМех" представителя Селименковой Е.Е. по доверенности от 10.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 17" представителя Селименковой Е.Е. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройНефть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по делу N А13-13329/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМех" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 119а; ИНН 3525328260, ОГРН 1143525012861; далее - ООО "СтройМех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройНефть" (место нахождения: 625014, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 9/4; ИНН 7204163831, ОГРН 1107232045843; далее - ООО "ТюменьСтройНефть") о взыскании 726 997 руб. 96 коп., в том числе: 511 836 руб. 41 коп. долга, 215 161 руб. 55 коп. пеней, а также о взыскании пеней в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТюменьСтройНефть" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неправильном расчете суммы задолженности. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на путевой лист N 1689, из которого следует, что экскаватор работал 27.02.2014 с 8 час 20.02.2014 до 8 час. Потом был поставлен на ремонт. Таким образом, экскаватор проработал 7 суток и 56 сверхнормативных часов. Однако в счете-фактуре и акте указано 9 суток и 64 сверхнормативных часа, что не соответствует действительности. Вывод суда о доказанности суммы долга не основан на материалах дела. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени при неверном расчете суммы основного долга.

Определением от 08.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2016.

ООО "СтройМех" 14.01.2016 обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене истца ООО "СтройМех" на общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 17" (далее - ООО "Карьероуправление N 17") в связи с уступкой права требования, представил подтверждающие документы, а также квитанции о направлении уведомления ответчику.

Определением от 14.01.2016 рассмотрение жалобы отложено на 28.01.2016 в связи с заявлением данного ходатайства. Определением от 28.01.2016 произведена замена ООО "СтройМех" на ООО "Карьероуправление N 17" в порядке процессуального правопреемства, рассмотрение жалобы отложено на 18.02.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

ООО "Карьероуправление N 17" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, а также представитель ООО "СтройМех" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ООО "ТюменьСтройНефть" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Карьероуправление N 17" и ООО "СтройМех", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (арендодатель) и ООО "ТюменьСтройНефть" (арендатор) заключили договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации от 20.02.2014 N 6-А/14 с протоколом разногласий.

Пунктом 1.1 договора определено, что арендатор предоставляет арендатору экскаватор Hitachi ZX270-3, регистрационный номер ВР 5661 35, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCM1V400K00030388, двигатель номер 4HK1-400968, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид двигателя - гусеничный, цвет - оранжевый, ПСМ ТА 204098 выдан 07.07.2006 за плату во временное пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

По условиям пункта 1.5 договора техника предоставляется в аренду на срок по 30.04.2014. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, в месяц при условии эксплуатации техники не более 16 часов в сутки.

Согласно пункту 2.2 договора в случае эксплуатации техники свыше 16 часов в сутки арендатор дополнительно к арендной плате, указанной в пункте 2.1 договора, уплачивает 1100 руб., в том числе НДС, за 1 час.

В силу пункта 2.5 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в следующем порядке: 50 % арендной платы за месяц - до начала каждого месяца аренды; окончательный расчет за каждый месяц - до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор обязан вести учет оказанных услуг, оформлять и подписывать рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, ежемесячно, в течение 3 дней с момента получения от арендодателя подписывать акты об оказанных услугах.

Согласно пункту 2.3 договора в случае не подписания арендатором акта и не представления мотивированного отзыва в течение 3 дней с момента получения акта арендодатель вправе оформить акт в одностороннем порядке, при этом стоимость аренды, указанная в акте, считается подтвержденной арендатором и подлежащей уплате.

Пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором за период февраль - апрель 2014 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 636 836 руб. 41 коп.

Обязательство по внесению арендной платы за период февраль - апрель 2014 года исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2014.

По расчету истца задолженность ответчика составила 511 836 руб. 41 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 215 161 руб. 55 коп. пени за период 11.03.2014 по 14.09.2015.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 23.08.2014 N 28-УП/14 право требования с ответчика указанной задолженности передано ООО "СтройМех", а по договору уступки права требования от 20.12.2015 - ООО "Карьеруправление N 17".

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт предоставления экскаватора в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи от 20.02.2014, актами, путевыми листами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2014.

При этом доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ТюменьСтройНефть" не представил доказательства своевременного направления арендодателю мотивированных возражений на акты, а равно иных доказательств, позволяющих установить иной объем и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из искового заявления и расчета суммы иска, задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составила 511 836 руб. 41 коп., в том числе: по акту от 28.02.2014 N 20 со сроком уплаты 10.02.2014 задолженность составила 300 042 руб. 86 коп. (арендная плата за февраль 2014 года составила 144 642 руб. 86 коп., дополнительная арендная плата за февраль 2014 года - 70 400 руб., стоимость перебазировки техники - 85 000 руб.; оплата 18.03.2014 - 100 000 руб., 27.03.2014 - 25 000 руб.); по акту от 31.03.2014 N 24000000042 со сроком уплаты 10.04.2014 задолженность составила 174 193 руб. 55 коп. ( арендная плата за март 2014 года - 174 193 руб. 55 коп.); по акту от 11.04.2014 N 24000000044 со сроком уплаты 10.05.2014 задолженность составила 162 600 руб. (арендная плата за апрель 2014 года - 60 000 руб., дополнительная арендная плата за апрель 2014 года - 17 600 руб., стоимость перебазировки техники - 85 000 руб.).

Общая сумма начислений за указанный период составила 636 836 руб. 41 коп. Задолженность - 511 836 руб. 41 коп.

При этом путевой лист N 1689 оформлен и составлен за период работы с 20.02.2014 по 28.02.2014.

Как следует из сведений, содержащихся в указанном путевом листе, работа в каждый день указана за два периода с 08 час до 20 час и с 20 час до 08 час следующих суток.

В данном случае в путевом листе содержатся данные о том, что техника работала не только 27.02.2014, но и 28.02.2014. Арендная плата начислялась за работу техники в период с 20.02.2014 по 28.02.2014 (9 дней).

Поэтому начисление арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора исходя из конкретных установленных обстоятельств. Противоречий не установлено. Возражения подателя жалобы не аргументированы и не доказаны.

Доводы о том, что истец неправильно учитывал часы работы техники по другим путевым листам, не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

При помощи путевых листов сторонами производился учет фактического времени эксплуатации техники. Все путевые листы в деле представлены. Акт сверки сторонами подписан без возражений. Данные совпадают.

Поэтому оснований для отказа в иске или частичного удовлетворения требования в части взыскания долга у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Требование истца в части взыскания неустойки рассмотрены судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Расчет проверен, признан верным.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не представлением в апелляционный суд оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во исполнение определения от 08.12.2015, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2015 года по делу N А13-13329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройНефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройНефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина