Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14462/15 (ключевые темы: односторонний порядок - подрядчик - строительная площадка - командировочные расходы - фасад)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14462/15

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-1641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14462/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-1641/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад" (ОГРН 1097232024042, ИНН 7203238474) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Групп" (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) о взыскании 846 563 руб. 56 коп., встречному иску о взыскании 2 279 31 руб. 96 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АртельСтройКомплект", общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибалюкс", общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Групп" - представителя Евченко С.А. по доверенности б/н от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад" - директора Юрской Н.В., представителя Юрского А.В. по доверенности б/н от 04.02.2016 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственности "АртельСтройКомплект" - директора Коряковского Ю.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фасад" (далее - ООО "ПК "Фасад") 13.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер групп" (далее - ООО "Партнер групп") о взыскании 846 563 руб. 56 коп. долга по договору от 23.07.2014 N 6/14.

ООО "Партнер групп", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПК "Фасад" 2 279 231 руб. 96 коп. стоимости недопоставленных материалов и невыполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртельСтройКомплект" (далее - ООО "АСК"), общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибалюкс" (далее - ООО ТК "Сибалюкс") и общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - ООО "Центр строительных решений").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-1641/2015 исковые требования ООО "ПК "Фасад" удовлетворены, в его пользу с ООО "Партнер-Групп" взыскано 846 563 руб. 56 коп. долга, а также 19 931 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Партнер-Групп" отказано. Этим же решением ООО "Партнер-Групп" из федерального бюджета возвращено 53 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер групп" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, принимая во внимание, что сторонами оспаривались качество поставленного ООО "ПК "Фасад" материала и фактические объемы выполненной ООО "ПК "Фасад" работы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Партнер Групп" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для разъяснения возникших вопросов требовались специальные познания, коими участники процесса не обладали. Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что ООО "Партнер Групп" грубо нарушило строительные нормы и правила по геометрическим параметрам поверхностей, в результате чего подрядчик не мог выполнить работы. Суд необоснованно критически отнёсся к содержанию акта от 22.10.2014 о приемке товаров и отклонил доводы ООО "Партнер Групп" о несоответствии технической документации, не учел отсутствие допустимых документов, подтверждающих несение командировочных расходов по проезду работников подрядчика к месту проведения работ.

ООО "ПК "Фасад" и ООО ТК "Сибалюкс" в письменных отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами ООО "Партнер-Групп".

От ООО "Партнер-Групп" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало, что договор N 6/14 от 23.07.2014 является незаключенным, так как его существенные условия не согласованы (отсутствует проект, спецификации и расчет стоимости работ). Права на односторонне расторжение договора у ООО "ПК "Фасад" не имеется. Доказательств направления документов о приемке работ ранее 11.12.2014 не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме и стоимостью.

Кроме того, от ООО "Партнер-Групп" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО ТК "Сибалюкс" и ООО "Центр строительных решений", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСК" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта N 69 от 05.06.2015 формы КС-2, акта от 15.01.2015, ведомости разделения объёмов (приложения к дефектной ведомости от 10.12.2014). В обоснование ходатайства указал, что акт и ведомость не были представлены суду первой инстанции, так как документов много, отсутствовала возможность проверить весь объём; акт формы КС-2 устно истребован у заказчика работ, получен по электронной почте.

Представитель ООО "ПК "Фасад" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, указав, что документы датированы до вынесения обжалуемого решения и могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель ООО "Партнер-Групп" не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку акт формы КС-2 не имелся в распоряжении ООО "АСК" и не мог быть представлен суду первой инстанции, остальные документы подлежат приобщению в целях полного и правильного разрешения спора.

Представитель ООО "ПК "Фасад" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Партнер-Групп" о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что по качеству претензий заявлено не было, по объёму все документы представлены.

Представитель ООО "АСК" не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Партнер-Групп" о назначении по делу судебной экспертизы вследствие того, что её результаты могут подтвердить весь объём выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 41, частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АСК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку им не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. Оснований считать, что они не могли быть найдены, либо получены у других лиц и представлены суду первой инстанции до вынесения решения, не имеется. Внутренние организационные проблемы (большой объём документов) уважительными причинами непредставления доказательств не являются. Получение у заказчика работ акта формы КС-2 N 69 от 05.06.2015 только после принятия обжалуемого решения документально не подтверждено.

Названные выше документы возвращены представителю ООО "АСК" в судебном заседании.

Представители ООО "Партнер групп" и ООО "АСК" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПК "Фасад" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 между ООО "ПК "Фасад" (подрядчик) и ООО "Партнер-Групп" (заказчик) заключён договор N 6/14, по условиям которого подрядчик обязался изготовить нижеследующие конструкции и выполнить нижеследующие работы на объекте заказчика - Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям г. Курган в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. поставку за счёт заказчика композитных панелей марки Sibalux общим ориентировочным объёмом 4 140 кв.м, общая ориентировочная стоимость которого составляет 4 761 000 руб.(1 150 руб. за 1 кв.м);

2. поставку за счёт заказчика алюминиевого листа 0,8 мм для изготовления откосов общим ориентировочным объёмом 616,94 кв.м, общей ориентировочной стоимостью 710 787 руб. (1 050 руб. за 1 погонный метр);

3. раскрой и фрезеровка композитных панелей Sibalux и алюминиевого листа общим ориентировочным объёмом 4 168,4 кв.м, общая ориентировочная стоимость указанных работ составляет 1 042 100 руб. (250 руб. за 1 кв.м);

4. монтаж утеплителя и подсистемы INICIAL из материалов заказчика, монтаж композитных панелей Sibalux, общим ориентировочным объёмом 3 130,9 кв.м и общей ориентировочной стоимостью 3 757 080 руб. (1 200 руб. за 1 кв.м);

5. монтаж противопожарной отсечки из материалов заказчика общим ориентировочным объёмом 1 179 погонных метров, общей ориентировочной стоимостью 766 350 руб. (650 руб. за 1 погонный метр) (пункты 1.1.1 - 1.1.5, 2.1.1 -2.1.5).

Общая ориентировочная стоимость договора определена сторонами в размере 11 577 317 руб., включая НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

Точная стоимость конструкций и работ будет определена по фактически выполненным объёмам работ в квадратных и погонных метрах путём умножения на стоимость 1 кв.м, указанную в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора.

Стоимость 1 кв.м, обозначенная в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора, является твёрдой, которая не может быть уменьшена сторонами (пункт 2.1.6 договора).

В общую цену договора входят командировочные расходы, которые заказчик уплачивает подрядчику из расчёта 450 руб. в день на одного человека, общее количество работников подрядчика, командированных для выполнения работ на объекте заказчика 16 человек, расчётное количество дней командировки 75. Точная сумма командировочных расходов определяется сторонами исходя из фактического количества работников и дней командировки (пункт 2.2 договора).

В цену договора не входит стоимость проезда и проживания работников подрядчика до места производства работ. Заказчик несёт расходы по проезду работников подрядчика до места производства работ и обратно, а также обеспечивает проживание работников подрядчика (пункт 2.3 договора).

Расходы по доставке материалов и комплектующих до места производства работ несёт заказчик (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок расчётов:

a) 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора (от 4 761 000 руб.), что составляет 2 380 500 руб., заказчик уплачивает подрядчику авансом в течение 3 рабочих дней от даты подписания настоящего договора;

b) 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику авансом в день получения от подрядчика простого письменного уведомления о готовности композита к отгрузке изготовителем (Завод СИБАЛЮКС) в адрес подрядчика;

c) 30 % от суммы, указанной в пунктах 2.1.3 - 2.1.5 договора (от 5 565 530 руб.), что составляет 1 669 659 руб., заказчик уплачивает подрядчику авансом в течение 3 рабочих дней от даты получения простого письменного уведомления от подрядчика о готовности выполнить работы, указанные в пунктах 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора (раскрой, фрезеровка и монтаж);

d) оставшуюся часть заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ.

Все платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счёта (пункт 2.5.1 договора).

Заказчик обязан обеспечить транспортировку композитных панелей (включая погрузку и выгрузку) до строительной площадки (пункт 4.1.8 договора).

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 23.07.2014, N 2 от 28.08.2014 на поставку подрядчиком за счет заказчика комплектующих.

По утверждению ООО "ПК "Фасад", согласно расчету, приведенному в исковом заявлении общества, заказчиком не полностью оплачены работы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора N 06/14 от 23.06.2014 (т. 1 л. 6-12).

В обоснование исковых требований подрядчик ссылается на двусторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

ООО "Партнер-Групп", возражая против требований ООО "ПК "Фасад" и предъявляя встречный иск, сослалось на то, что подрядчик недопоставил материалы и не выполнил работы на общую сумму 2 279 231 руб. 96 коп. согласно расчету (т.3 л. 91-92).

Так, согласно расчету к встречному иску заказчиком не принимается услуга погрузки для транспортировки по договору, указанная подрядчиком в счете на оплату N 65 от 13.10.2014 на 42 500 руб. и оплаченная по платежному поручению N 943 от 16.10.2014 (т. 1 л. 114, 133), и стоимость товара, перечисленного в подписанных сторонами товарных накладных N 37 от 05.09.2014, N 50 от 15.10.2014 (т. 1 л. 74-75, 126).

Кроме того, заказчик не принимает как выполненные и подлежащие оплате работы, указанные подрядчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ N 2 от 15.09.2014 и N 3 от 15.10.2014 (фрезеровка алюминиевой композитной панели, раскрой и фрезеровка панелей) (т. 1 л. 80, 124), и оплата которых, как указал подрядчик, произведена из авансовых денежных средств на сумму 312 630 руб. и на сумму 1 000 000 руб.

Также ООО "Партнер-Групп" не принимает как выполненные часть работ по монтажу утеплителя, подсистемы, кронштейнов противопожарных отсечек, кассет, обозначенных в подписанном сторонами акте N 1 от 10.09.2014, в одностороннем акте N 4 от 20.10.2014 и N 5 от 08.12.2015 (т. 1 л. 77, 138, т. 2 л. 101).

Помимо прочего, заказчик не принимает к оплате командировочные расходы подрядчика, указанные в одностороннем акте N 5 от 08.12.2015 на сумму 725 488 руб. (т. 2 л. 101).

В апелляционной жалобе общество указало, что им не принимаются к оплате услуги по транспортировке согласно счету N 52 от 15.10.2014 на сумму 42 500 руб. и работы, обозначенные в актах NN 2-5, за минусом суммы, указанной в иске. Податель жалобы также сослался на то, что стоимость товарно-материальных ценностей по товарным накладным N 37 от 05.09.2014, N 50 от 15.10.2014 при расчете встречных исковых требований не учитывается, в этой части встречный иск мотивирован только поставкой некачественных композитных панелей и вскрывшейся их недостачей.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ООО "Партнер-Групп", представленный в обоснование исковых требований договор подряда от 23.07.2014 N 6/14, является заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. Цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда.

В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что до обращения ООО "ПК "Фасад" в суд с настоящим иском и при рассмотрении его судом первой инстанции ООО "Партнер-Групп" ссылалось на то, что договор N 6/14 от 23.07.2014 является незаключенным.

ООО "ПК "Фасад" (подрядчик) было допущено ООО "Партнер-Групп" (заказчиком) к выполнению работ на объекте, указанном в договоре N 6/14 от 23.07.2014, часть работ и комплектующих для их выполнения приняты ООО "Партнер-Групп" по двусторонним документам, в которых имеется ссылка на названный договор.

В материалах дела имеется документ (т. 4 л. 41), из содержания которого явствует, что он разработан ООО "ПК "Фасад" и представляет собой проект фасада. Относимость этого документа к спорным правоотношениям подтверждается указанием на объект "Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям г. Курган в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа".

На нем имеется отметка "в производство работ 13.08.2014", выполненная работником заказчика (ООО "Партнер-Групп"). Доказательств обратного не представлено.

В пункте 4.2.1 договора не приведено, каким требованиям должен соответствовать проект вентилируемого фасада, который должен быть изготовлен подрядчиком.

Письмо ООО "АСК", являющегося заинтересованным лицом по отношению к подателю апелляционной жалобы, доказательством того, что указанного документа в том виде как он имеется, было недостаточно для выполнения работ, предусмотренных договором N 6/14 от 23.07.2014, не является (т. 5 л. 78). Тем более, что на основании данного документа с октября по декабрь 2014 года бригада Коряковского Ю.Е., являющегося директором ООО "АСК", монтировала фасад на объекте "Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям г. Курган в г. Салехард" во исполнение своих обязательств по договору с ООО "ПК "Фасад" (т. 5 л. 79) и не заявляла об отсутствии у неё проекта, а, заключив самостоятельный договор с ООО "Партнер Групп" на аналогичные работы, сочла техническую документацию составленной в нарушение установленных требований к ней.

Однако оснований считать, что изготовление нового проекта работ (т. 7 л. 63-86) обусловлено ненадлежащим качеством документации, составленной ООО "ПК "Фасад", а не согласованием заказчиком ООО "АСК" технических решений устройства облицовки фасада в условиях выполнения оконных проёмов со значительным смещением, что не было сделано прежнему подрядчику (письма от 14.11.2014 N 203/11-14, от 27.11.2014 N 229/11-14), не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется писем, в которых заказчик в ходе выполнения работ обращался бы к подрядчику с требованием предоставить ему надлежащим образом выполненный проект фасада, спецификации к нему. Письмо N 1088 от 11.11.2014 (т. 4 л. 108) суд апелляционной инстанции не признаёт достоверным доказательством, поскольку в его получении расписался Азёмкин А.С., не заверив отметку о вручении печатью ООО "ПК "Фасад". При этом с 17.11.2014 Азёмкин А.С. не являлся ответственным за производство работ лицом (т. 2 л. 20), у него была изъята печать общества (ранее он свою подпись на документах всегда заверял печатью общества, т. 2 л. 57, т. 3 л. 125, 152, 153, 154, 158, 163, т. 4 л. 15, 19, 20), но он продолжал выполнение работ по облицовке фасада для ООО "Партнер Групп". Кроме того, при выявленных к строительной площадке замечаниях, в отсутствие согласования предложенных подрядчиком технических решений, требование заказчика о предоставлении проектной документации в полном объёме неправомерно.

В деле имеются документы, свидетельствующие о направлении ООО "Партнер-Групп" технических решений с ведомостью отделочных материалов по электронной почте на электронный адрес заказчика - pr200808@mail.ru (т. 2 л. 22, 59).

Учитывая положения статей 64, 65, 89 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В отсутствие доказательств обратного, направление технических решений на электронный адрес заказчика следует признать их направлением подрядчиком заказчику - ООО "Партнер-Групп".

Доказательств искажения информации в электронном письме о направлении технических решений, в том числе в дате его направления и содержания, равно, как доказательства искажения информации в иных электронных письмах, адресованных подрядчиком заказчику, имеющихся в материалах дела, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований утверждать, что технические решения фактически не были получены, либо, что направлены и получены не те технические решения, которые представлены в материалы дела (т. 2 л. 23-56), не имеется, поскольку отсутствуют доказательства (например, журнал входящей корреспонденции), из которых бы следовало, что технические решения и проект не были получены ООО "Партнер-Групп".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ, установили в договоре точную стоимость 1 кв.м материалов.

Срок выполнения работ согласован в разделе N 3 договора.

Учитывая изложенное выше, основания для признания договора N 6/14 от 23.07.2014 незаключенным ввиду несогласования предмета и срока выполнения работ, отсутствуют.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

В силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии с статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, и условиям заключенного сторонами договора подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Для констатации факта предъявления подрядчиком заказчику к приемке выполненных работ подрядчик должен доказать факт направления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что документы, на которых основаны первоначальные требования, направлялись подрядчиком заказчику, в том числе по электронной почте на электронный адрес последнего (т. 1 л. 105, 128-132, т. 2 л. 113, т. 4 л. 51).

Оснований не принимать представленные истцом письма и распечатки в качестве допустимых доказательств направления указанных выше документов по электронной почте подрядчика в адрес заказчика, и получения их последним, не имеется, поскольку отсутствуют документы, из которых бы следовало, что акты и иные указанные подрядчиком документы ООО "Партнер-Групп" фактически получены не были.

Направление актов N 4 от 20.10.2014 и N 5 от 08.12.2015 заказчику 11.12.2014 (т. 2 л. 113, т. 4 л. 51), а не ранее, правового значения не имеет, поскольку указанные в них работы выполнены до направления уведомлений о расторжении договора (т. 2 л. 108,121-122). Получение данных актов ООО "Партнер-Групп" не отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 заключенного сторонами договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с возникновением причин, независящих от него.

Из материалов дела следует, что в письме от 25.07.2014 (т. 1 л. 54-55) подрядчик просил заказчика распорядиться о геодезической съемке объекта и передачи её подрядчику в целях доработки проекта фасада и подготовки точной спецификации.

Ответа на данное письмо не последовало, вследствие чего ООО "ПК "Фасад" самостоятельно заказало работы по геодезической съёмке фасадной части объекта (т. 1 л. 59).

В письме от 05.08.2014 N 119/08-14 (т. 1 л. 60-61) подрядчик сообщил заказчику, что геодезической съёмкой объекта установлен перепад геометрических плоскостей внешних стен объекта более 15 см, что не позволяет применять крепёжные подсистемы (длина их кронштейнов позволяет нивелировать перепады не более 12 см), кроме того, эркеры выполнены с неодинаковой шириной (разница до 50 см), соответственно, угол стыка стен эркеров с основной стеной у каждого эркера разный, в связи с чем выполнить вентилируемый навесной фасад ровно в вертикальной плоскости невозможно. По названным причинам подрядчик предложил заказчику три варианта выполнения фасада и просил его рассмотреть предложенные варианты.

Помимо прочего, подрядчик указал в письме, что акт приёмки строительной площадки с соответствующими замечаниями был направлен 05.08.2014 по электронной почте.

Оснований считать, что письмо от 05.08.2014 N 119/08-14, направленное по электронной почте, не было получено адресатом, не имеется.

Получив письмо, заказчик не указал подрядчику о неполучении акта приёмки строительной площадки (т. 1 л. 62), в связи с чем, учитывая наличие документа об отправке акта (т. 1 л. 66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он имелся в распоряжении ООО "Партнер-Групп".

Данные геодезической съёмки, выполненной по заказу ООО "СП "Фасад", ООО "Партнёр групп" не оспорило (документов, её опровергающих не представило).

Перепад геометрических плоскостей внешних стен объекта более 15 см, на что указано в письме от 05.08.2014 N 119/08-14, является нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (таб. 34), где допускается кривизна стен не более 30 мм (на этаж).

Согласно пояснениям подрядчика стороны выбрали вариант, предусматривающий изготовление удлинителей кронштейнов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в письме N 203/11-14 от 14.11.2014 (т. 2 л. 57) заказчику было сообщено о необходимости привести оконные проёмы в соответствие с пунктом 4.1.3 договора.

С учетом отметки в данном письме (вх. 1164 от 14.11.2014) заказчик не опроверг его получение.

Письмом N 229/11-14 от 27.11.2014, направленном по электронной почте ООО "ПК "Фасад" на электронный адрес ООО "Партнер-Групп" (т. 2 л. 75, 76), заказчику также было указано на необходимость переноса оконных проёмов и приложена схема переноса оконных проёмов в целях выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада в зоне оконных проемов надлежащим образом.

По неопровергнутому утверждению подрядчика, заказчик решение по переносу окон не принял, что препятствовало надлежащему выполнению работ по договору, о чем заказчику было известно из переписки сторон.

Из письма подрядчика от 03.12.2014 исх.N 238/12-14 (вх. N 1240 от 04.12.2014) следует, что 02.12.2014 состоялось совещание, на котором стороны пришли к обоюдному соглашению о добровольном расторжении договора N 06/14 от 23.07.2014 с приемкой-передачей фактически выполненного объема работ и произведением расчетов (т. 2 л. 99).

Письмом N 253/12-14 от 11.12.2014 (т. 2 л. 108) заказчику направлены дополнительное соглашение о расторжении договора, акты сверок и документы о выполнении работ, в том числе акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Получение данного письма и обозначенных в них документов ООО "Партнер-Групп" не отрицает.

Из материалов дела усматривается (т. 4 л. 42-49) и установлено судом первой инстанции, что приемка работ, указанных в односторонних актах, и находящихся на строительной площадке материалов до расторжения договора надлежащим образом, то есть с участием представителей подрядчика и заказчика, не была осуществлена.

Какие-либо документы, содержащие замечания к предъявленным к приемке в односторонних актах работам, в том числе по качеству работ, а также документы, в которых был указан объем работ, который ООО "Партнер-Групп" полагает выполненным, объем фактически находящихся на строительной площадке материалов, составлены заказчиком и направлены подрядчику до 25.12.2014 не были.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении заключенного сторонами договора заказчиком не подписано.

В письме N 271/12-14 от 25.12.2014 (т.2 л. 121-122) ООО "ПК "Фасад" указало ООО "Партнер-Групп", что, поскольку им не было принято решение по оконным проемам, продолжить и окончить работы по договору не представляется возможным (по причинам, независящим от подрядчика) и, руководствуясь пунктом 8.2 договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало уплатить задолженность в сумме 846 563 руб. 56 коп.

Кроме того, подрядчик указал в письме, что направленные акты подписаны им в одностороннем порядке на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и условий раздела 5 договора.

Данное письмо было направлено заказчику, как по электронной почте, так и по почте заказным письмом с уведомлением и получено им.

15.12.2014 ООО "Партнер Групп" заключило с ООО "АСК" договор N 9/14 строительного субподряда, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по устройству облицовки фасада на объекте "Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям г. Курган в г. Салехарде". То есть, уже после получения письма подрядчика от 11.12.2014 и соглашения о расторжении договора ООО "Партнер Групп" не имело намерения продолжать с ООО ПК "Фасад" отношения по договору N 06/14 от 23.07.2014 и поручило проведение работ другому подрядчику.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 06/14 от 23.07.2014 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке правомерно.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ N 1, акты N 2, N 3, N 4 и N 5 заказчику были направлены, оснований считать, что они не получены им, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что акт N 1 подписан заказчиком без претензий и замечаний, остальные акты им не подписаны.

Доказательства того, что, получив акты N 2, N 3, N 4 и N 5 заказчик фактически совершал действия, направленные на приемку работ, в том числе 08.12.2014 и 09.12.2014, отсутствуют. Письма о приглашении подрядчика к приемке работ достаточными доказательствами не являются. Дефектная ведомость составлена 10.12.2014 без участия ООО "ПК "Фасад" (т. 7 л. 21).

Отсутствие в материалах дела наряд-заказов, актов скрытых работ, журнала ведения работ, на что ссылается заказчик в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что работы, указанные в актах, вообще не выполнялись.

Не свидетельствует об этом и письмо подрядчика от 02.12.2014 N 239/12-14, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, адресованное Коряковскому Ю.Е., с которым у него был заключен договор бригадного подряда от 01.10.2014 (т. 5 л. 102), так в нем речь идёт о том, что работы не окончены, то есть, не выполнены полностью. ООО "ПК "Фасад" и не настаивает, что им выполнены все предусмотренные договором N 06/14 от 23.07.2014 работы.

Относительно утверждения подателя жалобы о том, что подрядчик производил работы по монтажу фасадов из бракованных кассет, как основания отказа в оплате соответствующих работ, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела усматривается, что ему было известно о возникшей ситуации и он фактически согласовал монтаж бракованных кассет (кассет из некачественно окрашенных алюминиевых композитных панелей и листового алюминия коричневого цвета (RAL 8004)) в одной части фасада с последующей заменой в 2015 году (т. 3 л. 29-30, т. 4 л. 39, 40, т. 6 л. 160). Кроме того, привлечённые к участию в деле производитель композитного материала ООО "СИБАЛЮКС" и дилер (поставщика) ООО "Центр строительных решение" выразили готовность заменить материал, однако ООО "Партнер Групп" уклонилось от определения объёма подлежащего замене материала совместно с ООО "ПК "Фасад" (т. 5 л. 106), составив одностороннюю справку (т. 5 л. 157). Судом первой инстанции правильно установлено, что весь композит, имеющий нестойкую окраску, был использован для облицовки объекта (частично ООО "ПК "Фасад" - 49 кв.м, в остальной части ООО "АСК"). Приобретённый ООО "ПК "Фасад" материал после прекращения с ним договорных отношений заказчик передал в монтаж ООО "АСК" (т. 7 л. 28) и к последнему претензий относительно качества материала не предъявлял. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе ссылаться на то, что обозначенные выше работы, указанные в актах N N 4-5, и выполнение которых предусмотрено пунктом 1.1.4 договора N 06/14 от 23.07.2014, выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Основания считать, что указанные подрядчиком в актах объемы работ по монтажу подсистем и их стоимость, не соответствуют действительности, отсутствуют.

То, что часть работ выполнялась после истечения срока выполнения работ, предусмотренного в договоре, в силу действующего законодательства основанием для отказа в оплате работ не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении экспертизы по определению объема и качества подрядных работ, выполненных подрядчиком и их стоимости, во внесудебном порядке (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), заказчик не заявлял.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Партнер-Групп" заявило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", указало список вопросов, а также представило запрос, адресованный экспертной организации о возможности проведения экспертизы и её сроках, ответ на него и документы о квалификации экспертов (т. 4 л. 93-95).

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, указав со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ, что соответствующие основания отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае о выполнении ООО "ПК "Фасад" работ с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, ООО "Партнер-Групп" не заявляет.

Исходя из предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, возникший спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как отмечалось выше, согласно утверждениям подателя жалобы, работы на объекте, указанном в заключенном сторонами договоре, завершены иным лицом. Сопоставление представленных ООО "ПК "Фасад" и ООО "АСК" документов (актов формы КС-2) позволяет установить объём выполненных каждым из них на объекте работ. Возможность проведения в настоящее время экспертизы в целях установления объема и качества работ, выполненных по состоянию на ноябрь 2014 года ООО "ПК "Фасад" по этому договору, ООО "Партнер-Групп" не обосновано. В акте осмотра от 08.06.2015 (т. 5 л. 106), подписанном со стороны ООО "Партнер Групп" генеральным директором Андилевко Д.С., главным инженером Сартаковым М.В. и начальником участка Савсюком Н.В., указано, что общее количество выполненных ООО "ПК "Фасад" работ на текущий момент не представляется возможным определить в связи с выполнением компанией ООО "АСК" комплекса работ по завершению устройства облицовки фасада. Не зафиксировав объём и качество работ, выполненных ООО "ПК "Фасад" с его участием и поручив их завершение ООО "АСК", ООО "Партнер Групп" тем самым исключило возможность проведения судебной строительной экспертизы с целью определения фактического объёма и качества работ, предъявленных к оплате ООО "ПК "Фасад".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Партнер-Групп" не соблюдены формальные требования к ходатайствам подобного рода - в запросе, направленном в экспертную организацию с целью выяснения возможность провести экспертизу и сроков её проведения, не указано на то, в каком состоянии находится объект, на котором предполагается проведение экспертизы, не конкретизированы вопросы, которые общество просит поставить на разрешение экспертизы, не перечислены денежные средства на депозит суда.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства об экспертизе, заявленного суду апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Партнер-Групп" о том, что отраженные в акте N 5 командировочные расходы на проезд бригады подрядчика к месту выполнения работ (в акте указано авиабилеты), не подлежали оплате, однако, фактически оплачены из денежных средств, полученных ООО "ПК "Фасад" в качестве аванса, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ниже.

Во-первых, как указывалось выше, по условиям договора N 6/14 от 23.07.2014 командировочные расходы подлежат оплате.

Во-вторых, нахождение на объекте в г. Салехард (место проведения работ) указанных подрядчиком в уведомлении (т. 2 л. 61-63) лиц и иных лиц в качестве лиц, выполнявших работы, подтверждается электронными билетами (т. 1 л. 144-150, 152, 156, 158, 160, т. 2 л. 5-11, 64-72, т. 5 л. 87-93), а также актом о проживании бригад ООО "ПК "Фасад" и субподрядчиков ООО "ПК "Фасад" в общежитии ООО "Партнер-Групп", расположенном на территории производственной базы СУ-16 (т. 5 л. 104-105).

Оснований считать, что названный акт от имени заведующего базой подписан неуполномоченным лицом, и, что ему не было известно, кто проживает в общежитии на территории базы, не имеется. Отсутствие в акте подписи коменданта общежития само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, имеющихся в акте. ООО "Партнер Групп" копия журнала регистрации проживающих в общежитии не представлена.

В данном случае для подтверждения расходов по авиаперелету не требуются посадочные талоны, поскольку авиаперелет подтвержден иными доказательствами. При этом позиция ООО "Партнер Групп", состоящая в возложении на ООО "ПК "Фасад" обязанности опровергнуть предположения о том, что реально лица, на чьи имена оформлены авиабилеты, не совершали авиаперелёты, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений (информации из авиакомпании), не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Полное представление всех документов, которые предусмотрены финансовой и бухгалтерской отчетностью, необходимо в целях реализации трудовых прав сотрудников на компенсацию расходов и должной организации бухгалтерского учета и отчетности (распоряжений о направлении в командировку, командировочных удостоверений, табелей учета времени, посадочных талонов) не требуется, поскольку лица, выполнявшие подрядные работы на объекте, не состояли с ООО "ПК "Фасад" в трудовых отношениях, то есть не являлись работниками ООО "ПК "Фасад" применительно к положениям Трудового кодекса Российской Федерации и выполняли работы во исполнение гражданско-правовых договоров.

В третьих, доказательств того, что лица, на имя которых приобретены представленные в материалы дела электронные авиабилеты, в спорный период выполняли работы не только на объекте по договору от имени подрядчика и нанятого им Коряковского Ю.Е., но и на ином объекте, подателем жалобы не представлено.

Присутствие физических лиц, на которых оформлены авиабилеты, на объекте подтверждается тем, что в период выполнения ООО "ПК "Фасад" работ от ООО "Партнер Групп" не поступало ему писем с требованием объяснить отсутствие работников на строительной площадке, подрядчик уведомлял заказчика о составе бригад (т. 2 л. 62-63), последний обеспечивал их доставку от аэропорта до объекта производства работ.

В связи с изложенным выше названные документы в отсутствие доказательств обратного являются достаточными и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Стоимость командировочных расходов, указанная в акте N 5, заказчиком документально не опровергнута.

Таким образом, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Партнер-Групп" не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по договору, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергло факт выполнения подрядчиком работ с такими недостатками, которые исключили возможность использования результата выполненных ООО "ПК "Фасад" работ и которые не могли быть устранены.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что ООО "Партнер-Групп" оплачены работы по транспортировке товарно-материальных ценностей согласно расходной накладной N 52 на сумму 42 500 руб. (т. 1 л. 134), которые не выполнялись, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не опровергло утверждение подрядчика, приведенное в отзыве на встречный иск, о том, что оплата по счету N 65 на указанную сумму учтена в связи с перевозкой по товарно-транспортным накладным N 37 от 05.09.2014 и N 50 от 15.10.2014 изделий, поименованных в товарных накладных за такими же номерами и от таких же дат, подписанных сторонами без претензий и замечаний.

Доводы заказчика о том, что в отношении указанных в товарных накладных N 37 от 05.09.2014 и N 50 от 15.10.2014 товарно-материальных ценностях установлена недостача и установлено нарушение требований к качеству (некачественная окраска алюминиевых композитных панелей и листового алюминия коричневого цвета (RAL 8004)) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заказчиком не соблюдены требования к приемке товара (статья 513 ГК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, некачественный товар не был возвращен поставщику (ООО "Центр строительных решений"), либо изготовителю (ООО ТК "Сибалюкс"), а был принят в производство работ по согласованию с заказчиком (ООО "Партнер-Групп").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств предъявления претензий к подрядчику по количеству товара, указанного в обозначенных выше накладных, до обращения ООО "ПК "Фасад" с иском в суд, не представлено (направление подрядчику акта о приемке товара от 22.10.2014, где указано на недостачу, материалами дела не подтверждено). Документов, свидетельствующих о том, что после декабря 2014 года ООО "Партнер Групп" либо ООО "АСК" приобретался материал (композитные панели марки Sibalux), необходимый для завершения работ, не имеется.

В связи с изложенным к представленному заказчиком акту от 22.10.2014 (т. 3 л. 110), являющемуся, по сути, актом инвентаризации, как к доказательству приёмки ООО "Партнер Групп" товара по количеству и качеству, суд апелляционной инстанции относится критически.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии переплаты за работы, и за услуги, в том числе за поставку изделий для выполнения работ, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Партнер-Групп" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-1641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина