Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-7968/15

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А08-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 77": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-6173/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 3123188044, ОГРН 1083123018747) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "ТехСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 77" (далее - ОАО "Мехколонна N 77", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2014 N 07/14 в размере 1 336 590,03 руб., неустойки в размере 87 214,88 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору от 01.06.2014 N 07/14 в размере 1 336 590,03 руб.; неустойка в размере 84 882,51 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мехколонна N 77" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, начисленная судом неустойка значительно выше договорной неустойки - 5% от неоплаченной в срок суммы.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "ТехСтройМонтаж" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "ТехСтройМонтаж" (субподрядчик) и ОАО "Мехколонна N 77" (генподрядчик) заключен договор подряда N 07/14 (далее - договор) на выполнение комплекса работ: вынос кабеля КСПпЗП из области строительства РЭС Шебекино; прокладка телефонного кабеля связи ТППэп; прокладка волоконно-оптического кабеля связки ДКП для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Белгородэнерго"), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и объектной сметой (приложение N 1), генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2014 г., окончание работ - сентябрь 2014 г.. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору определена в п.6.1. и в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 4 057 301, 214 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (п.6.2. договора).

Согласно п. 7.1 договора перед началом производства работ субподрядчику выплачивается аванс в размере 100 000 руб.

Оплата работ в силу п.7.2. договора производится безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.11.1. договора сдача-приемка работ по договору осуществляется в целом с оформлением актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999. Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в соответствии с локальными сметами, утвержденными генподрядчиком, в пределах цены договора.

В соответствии с п.11.3. договора субподрядчик обязан ежемесячно представлять формы Актов выполненных работ генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Представитель генподрядчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам N КС-2, N КС-3) и акт сверки взаимных расчетов, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа генподрядчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.11.4. договора).

30.09.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 07-14 о продлении срока выполнения работ до конца ноября 2014 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 248 022,25 руб.

Ответчик свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив работы истца частично в сумме 1 911 432,22 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за выполненные работы по договору N 07/14 от 01.06.2014 в размере 1 336 590,03 руб.

19.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении суммы задолженности. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 27.02.2015 признал наличие задолженности в указанном размере и гарантировал ее погашение в кратчайшие сроки. Впоследствии письмом от 23.03.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности частями в апреле и мае 2015 года. Однако своих обязательств не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда N 07/14 от 01.06.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все работы, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Акты формы КС-2 и справки КС-3, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью ответчика. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на общую сумму 3 248 022,25 руб. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений в части взыскания основного долга по договору подряда N 07/14 от 01.06.2014 в сумме 1 336 590,03 не заявлено.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 336 590,03 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 214,88 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 12.1 договора подряда N 07/14 от 01.06.2014, согласно которому, генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной суммы в срок.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Доводы ответчика о начислении истцом неустойки выше 5% от общей неоплаченной суммы долга суд посчитал необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 7.2 договора платеж субподрядчику осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 7.2, 12.1 договора следует, что оплата производится в течение тридцати рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки, а нарушение срока оплаты исчисляется также от даты подписания актов сдачи-приемки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 29.08.2014, КС-2 N 2 от 29.08.2014, КС-3 N 1 от 29.08.2014 на сумму 380 419,19 руб. срок оплаты по которым в соответствии с п. 7.2 договора в течение 30 рабочих дней - до 29.09.2014; КС-2 N 3 от 30.09.2014, КС-2 N 4 от 30.09.2014, КС-3 N 2 от 30.09.2014 на сумму 994 390,32 руб., срок оплаты по которым до 31.10.2014; КС-2 N 8 от 28.11.2014, КС-2 N 9 от 28.11.2014, КС-3 N 4 от 28.11.2014 на сумму 1 061 780,52 руб., срок оплаты по которым согласно п. 7.2 договора - до 29.12.2014.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, суммы взыскиваемой неустойки по каждому акту КС-2, КС-3 не превышают 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет договорной неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной действующим законодательством неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства по договору и установленным договором размером. Судом учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки - 0, 02 %. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд области посчитал его ошибочным в части, а именно, истцом на сумму задолженности 380 419,19 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 29.08.2014, начислены пени с 29.09.2014 по 14.01.2015 в размере 8064,89 руб. Однако истец не учел, что согласно п. 7.1 договора ОАО "Мехколонна N 77" оплатило 100 000 руб. аванса, что также подтверждается представленной в материалы дела представителем истца выпиской из лицевого счета за 10.06.2014.

Таким образом, расчет в указанной части: 280 419,19 х 0,02% х 106 = 5944,88.

Кроме того, истцом на сумму 1 061 780,52 руб. начислены пени с 29.12.2014 по 14.01.2015, где неправильно определена продолжительность просрочки - 17 дней вместо 16 дней.

С учетом изложенного, расчет пени на сумму 1 061 780,52 руб. следующий: 1061780,52 х 0,02% х16 = 3397,69.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 84 882,51 руб. (5944,88 + 14915,85 + 3397,69 + 60624,09). В части отказа в иске апелляционная жалоба доводы не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-6173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 77" (ИНН 3123120222, ОГРН 1053107057123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный