Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-319/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-41789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бакальское рудоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-41789/2015

по иску ООО "Лагуна" (ОГРН 1136686033626, ИНН 6686037250,

г. Екатеринбург)

к ООО "Бакальское рудоуправление" (ОГРН 1027401176978, ИНН 7422029201, Челябинская обл., г. Бакал)

о взыскании неустойки по договору подряда, законных процентов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" о взыскании 22 858 022 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 23.11.2015 по договору подряда от 01.05.2013 N 132, с последующим начислением неустойки и законных процентов с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 575 798 руб. 45 коп. неустойки. Продолжено начисление неустойки, начисленной на сумму основного долга 31 707 856 руб. 99 коп. с учетом ставки 0,1 % с 09.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "Бакальское рудоуправление" в пользу общества "Лагуна" взыскано 37 520 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (соглашение от 03.11.2015 о зачете встречных денежных требований, прайс-листы на юридические услуги юридического центра "Право 24", консалтинговой компании "Альянс", общества с ограниченной ответственности финансово-правовой компании "АрмадаГрупп"), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бакальское рудоуправление" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.05.2013 N 172 (договор подряда), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в установленные настоящим договором сроки комплекс работ по вскрыше и добыче железной руды на Петлинском месторождении железных руд (Челябинская область, г. Бакал).

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда все споры, возникшие при исполнении сторонами обязательств по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии и ответ на нее - десять дней с момента получения претензии.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 31 707 856 руб. 99 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (первоначальный кредитор) и обществом "Лагуна" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.10.2014 N 2/172 (договор уступки), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику: общество "Бакальское рудоуправление" по договору подряда.

Право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора включает сумму долга 31 707 856 руб. 99 коп., в том числе НДС, а также право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4.3 договора подряда (пункт 1.3 договора уступки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23904/2015 с общества "Бакальское рудоуправление" в пользу общества "Лагуна" взыскано 31 707 856 руб. 99 коп. основного долга.

Обществом "Лагуна" в адрес общества "Бакальское рудоуправление" направлена претензия от 26.02.2015 N 11 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда.

Претензия от 26.02.2015 N 11 получена обществом "Бакальское рудоуправление" 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате задолженности договором подряда предусмотрено начисление неустойки, обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, общество "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.201 4N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что ввиду несвоевременного исполнения обязательства по договору подряда на сумму задолженности подлежит начисление неустойки (пункт 4.3 договора подряда). Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Спорные правоотношения возникли из договора подряда, заключенного 01.05.2013, до вступления в силу указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена неустойка исходя из суммы задолженности 31 707 856 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства иной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на соглашение о зачете встречных денежных требований, в результате которого сумма задолженности составляет 28 949 395 руб. 99 коп., поскольку соглашение о зачете встречных денежных требований на сумму 2 950 000 руб. в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии имеющихся доказательств на момент рассмотрения дела арбитражным судом правомерно взыскана неустойка, а также продолжено ее начисление исходя из суммы задолженности 31 707 856 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, судом апелляционной жалобы не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор (оказания юридической помощи) от 29.06.2015, расходный кассовый ордер от 05.11.2015 N 11 на сумму 38 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях (13.10.2015, 23.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015) и сумму иска, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции неразумность взысканных с ответчика расходов не установлена. Основания для снижения судебных издержек отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Бакальское рудоуправление" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-41789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина