Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-319/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - пропуск срока - взыскание неустойки - новогодние праздники)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-319/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А60-41789/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лагуна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-41789/2015

по иску ООО "Лагуна" (ОГРН 1136686033626, ИНН 6686037250)

к ООО "Бакальское рудоуправление" (ОГРН 1027401176978, ИНН 7422029201)

о взыскании неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-319/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года подана заявителем 11 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 декабря 2015 года истек 14 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Лагуна" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, обосновывая задержку подачи апелляционной жалобы новогодними праздниками и получением от ответчика уведомления о вручении апелляционной жалобы.

Указанные доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Лагуна", являясь истцом, о начавшемся процессе было информировано надлежащим образом. Копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 07 сентября 2015 года была направлена заявителю в установленном порядке по всем, имеющимся в деле адресам, в том числе по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: 620907 Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Садовый, а/я 3; и получена им 12 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 5).

Помимо этого представитель истца, ООО "Лагуна", участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (протокол от 09 декабря 2015 года). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 09 декабря 2015 года.

Текст Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15 декабря 2015 года.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 15 декабря 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по данному делу ранее поступала апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от ответчика. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было назначено на 18 февраля 2016 года. Истец о состоявшемся процессе был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 61499194495661.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был информирован о начавшемся процессе, завершившемся принятием обжалуемого решения, сведения об этом судебном акте и его содержание общедоступны и публичны, представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок заявителем апелляционной жалобы не приведено, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Лагуна", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-41789/2015 года, отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Лагуна".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева