Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-919/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-195616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-195616/15, судьи Аксеновой Е.А. (121-1610)

по заявлению ООО "МЭЗОПЛАСТ" (ОГРН 1047723017583; 115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 35)

к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

третье лицо: Управа района Печатники г.Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Тищенко И.В. по доверенности от 27.10.2015; Яковлев М.В. по доверенности от 05.10.2015;
от ответчиков:	1. Префектура ЮВАО г. Москвы - Юхин А.А. по доверенности от 05.10.2015 N ЮВАО-73/15-исх.юр; Сырбуль Е.С. по доверенности от 18.09.2015 N ЮВАО-68/15-исх.юр; 2. ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" - Безбородов А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1;
от третьего лица:	Юхин А.А. по доверенности от 05.02.2016 N 65 исх;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МЭЗОПЛАСТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по демонтажу и перемещению объекта по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, 35 и обязании Префектуру ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управы района Печатники г.Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчиков, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2002 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" (арендатор), правопреемником которого является ООО "МЭЗОПЛАСТ", заключен договор N М-04-020923, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 15 лет передан земельный участок, площадью 18838 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 35, в целях производства парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора на участке расположены принадлежащие ответчику: здание компрессорной, котельная, склад, здание главного корпуса, административно-бытовой корпус, производственный комплекс, здание насосной станции, производственный цех, весовая, оборотное водоснабжение, цех фасовки, железнодорожный путь.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы 25.02.2015 провела обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл.35. В ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 18838 кв. м, к зданию с адресными ориентирами 2-ой Южнопортовый проезд, вл.35, стр. 2 возведены две металлические пристройки: общей площадью около 1160 кв. м. Пристройки обладают признаками самовольного строительства, на кадастровый учет не поставлены. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию, не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

На основании обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы на указанном земельном участке, установлен факт незаконного использования земельного участка и составлен Акт от 25.02.2015 N 9046306/1.

Во исполнение п. 7.5 и 9 Положения "О взаимодействии органов власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, управой района" Печатники города Москвы в адрес заявителя направлено уведомление от 28.09.2015 N 265/5 об освобождении занимаемой территории от незаконно размещенных двух металлических пристроек по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл.35, стр. 2, общей площадью около 1160 кв. м, после чего вышеуказанные объекты демонтированы ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по поручению Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выявление и демонтаж незаконно размещенных объектов в г. Москва регулируется постановлениями Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и постановлением от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-113654/11-77-1031, вступившим в законную силу, Префектуре ЮВАО г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ООО "МЭЗОПЛАСТ" о признании постройки к производственному корпусу моющих средств, площадью 1080 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером 770403003083, по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 35, самовольной.

Следовательно, Префектуре отказано в признании объекта, демонтированного в рамках настоящего спора, самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ответчика о том, что признание судом спорного объекта в рамках дела N А40-113654/11-77-1031 некапитальным строением, дает право Префектуре на его демонтаж, является ошибочным, поскольку, судебными актами установлено, что "согласно экспертному заключению от 30.04.2012 N 15, сделанному ООО "Промефей" в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35 на земельном участке с кадастровым номером 770403003083 отсутствует объект в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств площадью 1080 кв. м. Имеющееся исследуемое сооружение классифицируется как "титульное временное здание и сооружение" (навес), которое соответствует требованиям механической безопасности, пригодно к длительной безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Из решения судов по делу N А40-113654/11-77-1031 следует, что на земельном участке по адресу: 2-й Южнопортовый пр-, д.35, находится склад комплектующего сырья площадью 1080 кв.м., в виде пристройки к производственному корпусу моющих средств.

Довод ответчика о том, что согласно акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 25.09.2015, площадь указана иная 1160 кв м, в решении суда по делу N А40-113654/11-77-1031, указано, что постройка не является объектом капитального строительства, не свидетельствует о законности действий ответчика.

Документально довод, что снесена иная постройка, не подтвержден. Из акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка от 25.09.2015 не следует, что объект иной (л.д.30), поскольку не описаны его характеристики и местоположение.

Кроме того, признавая, что снесена постройка, описанная в решении суда по делу N А40-113654/11-77-1031, ответчик заявляет довод, что постройка временная.

Вместе с тем, в иске о признании постройки самовольной, указанным решением суда отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для осуществления оспариваемых действий.

Довод о том, что Префектура является ненадлежащим ответчиком, сносило ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", заявленный в заседании апелляционного суда, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании постановлений правительства Москвы N 614-ПП и 819-ПП.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Префектуру ЮВАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-195616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин