Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-344/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-73070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Благий Л.Н., по доверенности от 30.12.2015 N 84,

от ООО "Карм+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-73070/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карм+" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Московской области, о признании недействительным решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.08.2015 N 29,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карм+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным действия Администрации Пушкинского муниципального района, выразившегося в отказе от 03.08.2015 N 29; об обязании Администрации Пушкинского муниципального района присвоить адрес зданию и земельному участку юридического лица ООО "Карм+", согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Карм+" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Карм+" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Карм+", согласно свидетельству о регистрации права собственности серии АБ N 0704329, является собственником объекта недвижимости - магазина, общей площадью 584,30 кв.м, инв.N 12927, лит.Б, объект N 1, номер объекта 50:13:01:00879:001, расположенного по адресу: Московская обл., г.Пушкино, шоссе Ново-Ярославское, 36 км., (далее - магазин).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АД N 745121, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070202:0056, общей площадью 3 956 кв.м., для размещения магазина, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ш. Ново-Ярославское, 36 км.

06.04.2015 ООО "Карм+" обратилось в Администрацию с заявлением о внесении сведений о юридическом адресе общества в Федеральную информационную адресную систему (далее - ФИАС) по форме: Московская обл., г.Пушкино, Ново-Ярославское шоссе, 36 км.

В ответ на указанное обращение Администрацией сообщено, что во внесении сведений в ФИАС об адресе юридического лица отказано и рекомендовано обратиться в Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования с заявлением о присвоении адреса владению и земельному участку.

Заявитель обратился в Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования с заявлением о внесении изменений в адрес здания и земельного участка общества "Карм+".

03.08.2015 Администрация вынесла решение об отказе в присвоении/изменении/объекту адресации адреса или аннулировании его адреса N 29 на основании п.п. "г" п.40 части II (п.9 части II) Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221.

Полагая, что отказ во внесении изменений в адрес юридического лица препятствует ООО "Карм+" в осуществлении своей деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся адрес является неполным и объект нуждается в повторном присвоении адреса, включающего в себя все обязательные адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов относится, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах соответствующих муниципальных образований, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

При этом под объектом адресации понимается один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Постановление N1221).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункта 7 Постановления N 1221, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1221 присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Согласно пунктам 47 и 50 Постановления N 1221, структура адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: страна; субъект Российской Федерации; муниципальный район, городской округ или внутригородская территория (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района); населенный пункт, наименование элемента планировочной структуры (при наличии); наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок и здание магазина были приобретены ООО "Карм+" по договору купли-продажи земельного участка (Купчая) N 92, заключенному 17.09.2003 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (продавец) и ООО "Карм+" (покупатель) (л.д.22-24).

При этом, в данном договоре было указано, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 3956 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070202:0056 из земель промышленного и иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Ново-Ярославское шоссе, 36 км на котором расположено здание магазина, принадлежащее на праве собственности ООО "Карм+" (пункт 1.1. Договора).

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права ООО "Карм+" на магазин и земельный участок следует, что объекты имеют адрес: Московская область, г. Пушкино, ш.Ново-Ярославское, 36 км (л.д. 25, 26).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что имеющийся адрес является неполным и объект нуждается в повторном присвоении адреса, включающего в себя все обязательные адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, поскольку в имеющемся адресе объекта указаны не все адресообразующие элементы, в том числе тип и номер здания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации затруднился дать пояснения о том, какой правильный адрес должен быть присвоен нежилому зданию, указал лишь, что тот адрес, который присвоил суд первой инстанции, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации Пушкинского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-73070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская