Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-138/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-17223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Тихомирова И.А. по доверенностям от 01.07.2015 года (сроком 1 год), N 15-КМR/15 от 01.07.2015 года (сроком до 30.06.2016 года) (после перерыва)

от заинтересованного лица: Петракова Д.Л. по доверенности N 03-22/81 от 19.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Калязимова А.В. по доверенности N 03-22/76 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (N 07АП-138/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 ноября 2015 года по делу N А27-17223/2015 (судья Потапова А.Л.)

по заявлению Акционерного общества "Данон Россия" (г. Москва, ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 12.01.2015 года N 1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Данон Россия" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.01.2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 214 679 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 540 678 рублей, а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что налогоплательщиком создана схема, в которой в цепочку организаций-посредников включены юридические лица, которые фактически не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют необходимых условий для ее осуществления; представленные документы по операциям с ООО "СтройАвтоСервис" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС, поскольку заявленные строительные работы были выполнены иными лицами, а не спорным контрагентом.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 14 октября 2014 года N 31.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 12.01.2015 года принял решение N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 112 190,60 рублей, доначислены налог на прибыль в общем размере 214 679 рублей, НДС в размере 1 540 678 рублей, налог на имущество в размере 329 686 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 234 564,84 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2015 года N 240 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 12.01.2015 года N 1 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, по результатам налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройАвтоСервис" в ввиду невозможности исполнения им как подрядчиком договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, при отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе подрядчика.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом и заявленных налоговых вычетов заявителем в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены договор генерального подряда N 4-67 от 06.10.2011 года, дополнительное соглашение N 1 к договору, акт приема-передачи проектной документации от 06.10.2011 года, счет-фактура N 7 от 31.10.2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 года (КС-3), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 31.10.2011 года, платежные поручения N6082 от 13.10.2011 года, N 6881 от 15.11.2011 года.

Так, согласно условий договора генерального подряда N 4-67 от 06.10.2011 года, ООО "СтройАвтоСервис" обязалось по заданию Общества из собственных материалов, своими силами выполнить комплекс работ по устройству разворотной площадки с подъездными путями, попадающей в зону реконструкции, на ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта, проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, не выходящие за рамки технического задания и проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных работ определяется на основании расчета общей стоимости и составляет 10 100 000 рублей, в том числе НДС - 1 540 677, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, генподрядчик обязался по мере необходимости привлекать к строительству объекта с обязательным заключением договоров субподрядные организации, при этом генподрядчик обязался письменно уведомить об этом заказчика, генподрядчик несет ответственность за работу привлекаемых субподрядных организаций. После окончания производства работ генподрядчик обязался представлять заказчику исполнительную документацию по выполненному объекту работ, а также формы КС-2 и КС-3 по подписанному генподрядчиком реестру (п. 4.1.8 Договора). Срок выполнения работ определен с 03.10.2011 года по 15.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что Обществом приняты к учету операции по устройству разворотной площадки с подъездными путями, попадающей в зону реконструкции, на ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54 в размере 10 100 000 рублей, в том числе НДС - 1 540 678 рублей. При этом в 4 квартале 2011 года по окончанию работ сформирован и принят к учету объект основных средств "асфальтированная территория (разворотная площадка с подъездными путями)", инвентаризационный N 19082 первоначальной стоимостью 8 559 322 рублей, который отнесен к амортизируемому имуществу, в связи с чем, в 2011 году налогоплательщиком приняты к учету расходы в виде амортизационных отчислений в сумме 32 098 рублей, в 2012 году в сумме 385 170 рублей и применена амортизационная премия 10% в размере 855 932 рублей.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше документы, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего налогового законодательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и "СтройАвтоСервис", и, соответственно, отсутствия у налогоплательщика права на заявленные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, спорный контрагент является действующим юридическим лицом, численность сотрудников в 2011 году 12 человек, представляет налоговую отчетность; является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс", которая подтвердила выдачу ООО "СтройАвтоСервис" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с 05.10.2011 года без ограничения срока и территории его действия, то есть в спорный период.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Исакова М.Г. (руководитель контрагента) подтвердила выполнение в проверяемый период спорных подрядных работ для Общества с привлечением субподрядной организации ООО СК "Монолит", а также подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО "СтройАвтоСервис".

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2011 года ООО "СтройАвтоСервис" заключен договор субподряда N 4-61/ГП с ООО "СК "Монолит", согласно которого ООО "Монолит" (субподрядчик) обязалось по заданию генподрядчика из собственных материалов, своими силами выполнить комплекс работ по устройству разворотной площадки с подъездными путями, попадающей в зону реконструкции, на ОАО "Кемеровский молочный комбинат" по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта, проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, не выходящие за рамки технического задания и проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных работ определяется на основании расчета общей стоимости и составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 540 677, 96 рублей (п. 2.1 Договора). Субподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц по согласованию с генподрядчиком (п. 4.11 Договора). Срок начала работ - 06.10.2011 года, срок окончания и сдачи работ - 15.11.2011 года.

Со стороны ООО "СтройАвтоСервис" договор подписан Исаковой М.Г., со стороны ООО СК "Монолит" - Проскуряковым А.В., который в ходе допроса подтвердил факт выполнения спорных работ силами субподрядной организации ООО "Регион-Строй" и подписание бухгалтерских документов.

Оплата по договору генерального подряда N 4-67 от 06.10.2011 года произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями ООО "СтройАвтоСервис".

Свидетели Стариков Е.С. и Акобян Л.С. в ходе допроса подтвердили, что являются работниками ООО "СК Монолит" и курируют работы по благоустройству дворов, выполняли асфальтирование площадок и внутридворовых дорог.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по спорному контрагенту, исходил из неосуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом, при этом указал, что из анализа расчетного счета ООО СК "Монолит" следует, что денежные средства, полученные от ООО "СтроАвтоСервис", перечислены на расчетный счет ООО "Регион-Строй" с назначением платежа "по договору N 10/11-14 от 06.10.2011 на выполнение работ", в последующем денежные средства от ООО "Регион-Строй" перечислялись ООО "Мегатранс" за стройматериалы, от ООО "Мегатранс" ИП Молчанову А.С. за векселя.

По мнению Инспекции, указанные субподрядные организации не могли выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не находятся, необходимые материальные ресурсы для производства работ, основные средства, технический персонал отсутствуют, допуск на выполнение соответствующего вида работ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные выше доводы налогового органа, поскольку установленные в отношении данных организаций обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом ООО "СтройАвтоСервис", которые налоговым органом под сомнение не поставлены.

В рассматриваемом случае Общество не может нести ответственность за действия субподрядных организаций, которые непосредственно ею к выполнению работ привлечены не были. Какие-либо факты аффилированности и взаимозависимости Общества и организаций третьего звена, налоговым органом в результате мероприятия налогового контроля не установлены; также не установлен факт возврата Обществу денежных средств, перечисленных в адрес спорного контрагента.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО СК "Монолит" и ООО "Регион-Строй" зарегистрированы в установленном порядке, в спорный период состояли на налоговом учете, являлись действующими юридическими лицами, имели свидетельства Саморегулируемых организаций о наличии допусков к выполнению ими ряда строительных работ.

Как было указано выше, ООО "СтройАвтоСервис" подтвердило факт выполнения спорных работ субподрядной организацией ООО СК "Монолит", представило подтверждающие документы (договор субподряда N 4-61/ГП от 06.10.2011 года, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, платежные документы, выписку из книги продаж, приказы о приеме на работу Проскурякова А.В., Фролова П.В.).

В свою очередь, сведения с банковского счета ООО "СтройАвтоСервис" свидетельствуют о наличии у такой организации операций по перечислению денежных средств в адрес ООО СК "Монолит" с наименованием платежа "предоплата по договору субподряда N 6-61/ГП от 06.10.2011" и за выполненные работы.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что нарушение Обществом заполнения журнала работ при строительстве, обязательность ведения которого утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.01.2007 года N 7, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствия выполнения работ при наличии в учете Общества вышеперечисленных документов, подтверждающие факт их выполнения, которые не опровергнуты налоговым органом.

Отсутствие у заявителя уведомлений от ООО "СтройАвтоСервис" о привлечении субподрядчиков в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в договоре генерального подряда N 4-67 от 06.10.2011 года не предусмотрена ответственность стороны за неисполнение данной обязанности. При этом, в случае возникновения у заказчика вопросов по качеству или сроку выполненных работ, Общество могло предъявить претензии именно к спорному контрагенту из-за отсутствия соответствующих уведомлений о выполнении работ третьими лицами. При этом указанным договором на контрагента была возложена обязанность по уведомлению Общества о привлечении субподрядных организаций, а не о получении согласия на такое привлечение.

Более того, факт выполнения работ (устройство разворотной площадки с подъездными путями) налоговым органом не опровергнут и не оспаривается. Доказательств завышения стоимости таких работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ не представлено. Достоверность подписей на счетах-фактурах, актах выполненных работ, правоспособность и добросовестность контрагента ООО "СтройАвтоСервис", равно как правоспособность и дееспособность ООО СК "Монолит" Инспекцией не оспаривается.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении спорных работ иной организацией - ООО "Сизиф" не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, что признано представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что по результатам налоговой проверки Инспекцией не установлено обстоятельств "проблемности" контрагента, особых форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием Общества, возврата денежных средств налогоплательщику (обратное не доказано).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СтройАвтоСервис", а также о правомерности заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной жалобой не опровергнуты.

Помимо не согласия с выводами суда в отношении контрагента Инспекцией в апелляционной жалобе какие-либо доводы не приведены, в судебном заседании ее представителями озвучены не были.

Все доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки (относительно невозможности выполнения контрагентом работ ввиду отсутствия транспортных средств, персонала; относительно недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; транзитного характера движения денежных средств; не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждается, что при выборе контрагента Общество проявило достаточные меры осмотрительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной практики, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанций, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу N А27-17223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.