Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-16659/15

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-19600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: директор Филизат Евгений Сергеевич, от ответчика: представитель Пирожков Алексей Николаевич по доверенности от 11.01.2016 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19600/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс-Сервис-Юг" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 881 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 715 рублей 50 копеек за период с 12.02.2014 по 16.04.2015, суммы в счет возмещения транспортного налога в размере 42 760 рублей, 35 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Размер процентов 289 715 рублей 50 копеек указан в просительной части иска, при этом иск содержит развернутый расчет, согласно которому размер процентов составляет 289 712 рублей 50 копеек, из чего следует, что в просительной части иска истцом допущена опечатка.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа.

Впоследствии истец в суде первой инстанции сделал заявление об увеличении исковых требований - л.д. 54 том 1.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера меры ответственности - л.д.55 том 1.

Решением суда от 14.08.2015 ходатайство истца об увеличении размера иска отклонено, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2014 в размере 1 881 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 715 рублей 50 копеек, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 715 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 715 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании п.п. "з" п. 3.2 договора и преамбулы договора, в которой указаны только 2 стороны договора, и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает определение неустойки. Таким образом, в п.п. "з" п. 3.2 договора указано третье лицо - редитор, на которое продавец может понести расходы в связи с просрочкой покупателем платежей, сумма расходов установлена в размере 18% годовых, начиная с даты просрочки оплаты. Таким образом, в данном пункте договора предусматривается не неустойка, а убытки. Истцом причинение ответчику прямых убытков не доказано,

- суд первой инстанции не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к п. 7.1 и 7.3 договора,

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик своевременно заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, сторонам даны поручения, суд поручил истцу представить документы, подтверждающие оплату истцом услуг представителя и оказание услуг представителем, с которым заключен договор (копия квитанции об оплате услуг представителя поименована в качестве приложения к иску, однако квитанция в деле на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции отсутствовала, во внутренней описи дела не поименована).

За период отложения рассмотрения дела для целей устранения указанных недостатков от ответчика поступили ходатайства:

- о передаче материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- о поведении экспертизы документов, касающихся оказания юридических услуг на дату изготовления и приостановлении производства по делу.

Ответчиком также представлены подробные письменные пояснения, обозначенные как "апелляционная жалоба N 2", в котором ответчик возражает против взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

К судебному заседанию апелляционного суда 17.02.2016 представитель истца во исполнение поручений суда представил документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводам ответчика возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Следует из дела, верно установлено судом, что 06.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1 покупки автотранспортного средства, а именно автомобиля модели "грузовой-тягач седельный" Марка DAF XF 105.460, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E824481, с рассрочкой платежа.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что стоимость автомобиля с учётом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 2 150 000 рублей.

Согласно пункта 2.1 договора платеж вносится ежемесячно равными долями в размере 268 750 руб. до 12 числа каждого следующего месяца, на основании графика платежей (приложение N 2 к договору).

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки товара.

Следует из дела, верно установлено судом первой инстанции, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В дело представлен акт приема-передачи автомобиля от 06.02.2014, которым подтверждена передача истцом ответчику транспортного средства "грузовой-тягач седельный" Марка DAF XF 105.460, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E824481 - л.д. 12 том 1.

Ответчик обязательство по оплате товара выполнил в части, согласно представленным в дело доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком, ответчиком оплачена за поставку товара денежная сумма в размере 268 750 рублей платежным поручением N 28 от 18.02.2014 - л.д. 21 том 1.

Долг ответчика перед истцом по оплате переданного транспортного средства составляет 1 881 250 рублей. Доказательств оплаты данной суммы в дело не представлено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 309, 310 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на возникновение у ответчика перед истцом обязательства по оплате товара в указанной сумме.

Таким образом, основной долг в размере 1 881 250 рублей обоснован материалами дела и взыскан судом верно.

Истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 289 712 рублей 50 копеек за период с 12.02.2014 по 16.04.2015.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Положения статьи 395 ГК РФ диспозитивны, указывают на возможность установления иного (отличного от установленного положениями этой статьи) размера процентов законом или договором.

Стороны данной диспозитивной возможностью воспользовались, установив в договоре, что за пользование чужими денежными средствами покупатель обязуется уплатить продавцу проценты по ставке 18 % годовых, начиная с дня наступления просрочки платежа. Данная ответственность установлена в статье 3 договора "права и обязанности сторон", пункте 3.2, который посвящен обязанностям покупателя.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неверно истолковал положения договора в указанной части.

Принятая сторонами в договоре формулировка могла бы быть изложена в более удачной редакции, однако и в принятом сторонами виде не оставляет сомнений в ее толковании: сторонами согласована ответственность в виде уплаты покупателем продавцу процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей по ставке 18 % годовых.

Между тем судом при принятии решения не учтено следующее.

Расчет процентов, представленный истцом, некорректен, составлен с нарушением следующих правил:

- согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота;

- по условиям договора ежемесячные платежи вносятся до 12 числа каждого следующего месяца, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете меры ответственности с соблюдением указанных правил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет из расчета 134,375 в день всего 285 681 рубль 25 копеек (806,25 + 52 943,75 + 48 643,75 + 44 881,25 + 40 312,5 + 36 550 + 32 787,5 + 28 756,25).

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности подлежит отклонению.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 285 681 рубль 25 копеек не может быть признана несоразмерной. При применении меры ответственности к неисправному плательщику кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность согласованной сторонами меры ответственности последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения меры ответственности по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение гражданско-правовой меры ответственности.

В данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер меры ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 681 рублей 25 копеек за период по 16.04.2015.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения транспортного налога в размере 42 760 рублей.

Во взыскании данной суммы судом первой инстанции отказано верно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционным судом не установлено, истец решение суда не обжалует.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 000 рублей возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Документами, представленными суду первой и апелляционной инстанции, подтверждено, что услуги истцу действительно оказаны и расходы на оплату услуг представителя истцом понесены.

Истцом представлены:

- договор на оказание правовых услуг от 24.09.2014, заключенный истцом с представителем Масекиным Д.В., согласно которому услуги представителя в суде первой инстанции по рассматриваемому делу подлежат оплате в размере 35 000 рублей; в договоре согласована возможность привлечения исполнителем на договорной основе иных лиц для представления интересов доверителя;

- квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей;

- договор оказания услуг между Масекиным Д.В. и Ряховской М.О. от 05.05.2015, по условиям которого Ряховская М.О. привлечена Масекиным Д.В. для представления интересов истца по рассматриваемому делу.

Квитанция и договор Масекина-Ряховская представлены апелляционному суду. Апелляционный суд принимает данные документы. В соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом документы не вызывают у суда сомнений, основания для процедуры назначения экспертизы документов, касающихся оказания юридических услуг, по ходатайству ответчика отсутствуют.

Из дела следует, что представителем составлен иск, обеспечено участие представителя в судебном заседании 06-13.08.2013.

Суд первой инстанции ошибочно указал на обеспечение участие представителя в трех судебных заседаниях, в судебном заседании 14.07.2015 участвовал согласно протоколу генеральный директор.

Однако данное обстоятельство не влечет переоценку судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции о разумном гонораре в размере 24 500 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, сложности данного дела, актов легального толкования и расценок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, гонорар в размере 24 500 рублей в рассматриваемом случае за ведение дела в суде первой инстанции является разумным.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев ходатайства ответчика о передаче материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения этих ходатайств, так как они противоречат нормам АПК РФ.

Поскольку судом не проверен расчет меры ответственности, не устранены допущенные в расчете истца ошибки, решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19600/2015 изменить, изложить четвертый, шестой, седьмой абзацы решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Интранс-Сервис-Юг" (ОГРН 1112311006004, ИНН 2311137298) в пользу ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1112308003334, ИНН 2308177759) сумму основного долга по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2014 года в размере 1 881 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 681 рубль 25 копеек, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 23 983 рубля".

"Взыскать с ООО "Интранс-Сервис-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 349 рублей".

"Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в пользу ООО "Интранс-Сервис-Юг" 63 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов