Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12991/15

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-19094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Абакумов Г.В., по доверенности от 10.02.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (07АП-12991/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 года по делу N А27-19094/2014

(судья Т.И. Гуль)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1034205019860, ИНН 4206024725), г. Кемерово

третье лицо: Муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово

о взыскании суммы неосновательного сбережения в размере 988 479, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обрался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник - 2" (далее - ООО "Жилищник - 2", ответчик) о взыскании 1 149 717 руб. 30 коп. - сумму неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 20.07.2010 г. по 30.11.2014 г. в связи с использованием без установленных договором или законом оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:7363 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 854344,21 руб. неосновательного сбережения, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18204 руб. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищник - 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и оставить их без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку до 08.07.2012 весь земельный участок находился в законном владении и пользовании у МП города Кемерово "Управлении единого заказчика транспортных услуг", то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период до 08.07.2012. При этом отсутствие оплаты по указанному договору аренды со стороны МП "УЕЗТУ" не влечет за собой прекращение действия данного договора. Кроме того, вывод суда о необходимости соблюдения единообразия судебной практики на решение по делу N А27-5179/2015, представляется несостоятельным. Поскольку данное решение не проверялось судами апелляционной и кассационной инстанции, нельзя признать судебной практикой.

От истца и третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что решение в части взыскания с ответчика 611 611,86 руб. не оспаривает, в остальном взыскание неосновательного обогащения в сумме до 08.07.2012 считает необоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичном взыскании денежных средств подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика 242732, 35 руб. неосновательного сбережения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:050112:7363, общей площадью 3537 м, по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 18, расположено здание общей площадью 6204,2 м.

В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит несколько нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что в силу закона у ООО "Жилищник - 2" возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком без внесения платы за него, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта безосновательного использования части спорного земельного участка, а также учел доводы последнего, связанные как с пропуском истцом срока исковой давности, что исключает взыскание за период до 10.10.2011 г., так и с применением в расчёте арендной платы за 2014 г. кадастровой стоимости равной рыночной, а именно в размере 1 458, 02 руб./м.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части требований за период до 10.10.2011 суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 42:24:050112:7363 ранее находился в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501012:333 общей площадью 20 398, 7 м.

По договору аренды N 05-06 от 22.03.2005 указанный земельный участок был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово муниципальному предприятию "Управление единого заказчика транспортных услуг г. Кемерово" в целях проектирования (строительства).

Соглашением от 25.07.2012 г. стороны договора аренды договорились считать его расторгнутым с 08.07.2012 г.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления неосновательного обогащения с 08.07.2012.

Вместе с тем, отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по настоящему делу обстоятельств, приняв во внимание позицию, изложенную при рассмотрении дела А27 - 5179/2015.

При рассмотрении указанного дела, суд не согласился с доводом ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения после даты расторжения договора аренды земельного участка, указав, что доказательств оплаты муниципальным предприятием Комитету за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501012:333, площадью 20398,7 кв.м., в том числе под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика имеется самостоятельная обязанность оплачивать использование земельного участка под объектом недвижимости, в не зависимости от использования земельного участка и оплаты за пользование по каким-либо основаниям иными лицами.

Довод о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период до 08.07.2012, апелляционным судом также отклоняется как необоснованный, учитывая принцип платности за землю и отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для безвозмездного пользования земельным участком для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

Наличие договора аренды N 05-06 от 22.03.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и муниципальным предприятием "Управление единого заказчика транспортных услуг г. Кемерово" не может быть основанием для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком до расторжения указанного договора.

Кроме того, из условий данного договора N 05-06 (п.7.4.) следует, что настоящий договор заключен сторонами с условием о согласии на вступление в этот договор иных правообладателей частей объекта недвижимости, а арендная плата может взиматься за долю от площади земельного участка (п.3.2). Отсутствие доказательств наличия у ответчика с Комитетом подписанного соглашения о присоединении к указанному договору при фактическом пользовании земельным участком, что не отрицается ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за его пользование пропорционально своей доли, исходя из чего истцом и было рассчитан размер неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что несостоятельным является вывод суда о необходимости соблюдения единообразия судебной практики на решение по делу N А27-5179/2015, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет отмены или изменение обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 года по делу N А27-19094/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина