Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-5749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-92406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления строительного надзора Московской области (Главстройнадзора Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Азимут": Носаль И.П., по доверенности от 13.01.2014.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления строительного надзора Московской области (Главстройнадзора Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-92406/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Азимут" к Главстройнадзору Московской области, о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 N7-25-28,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 N 7-25-28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление строительного надзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "Азимут" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО на основании распоряжения от 17.08.2015 N 1309 в отношении ООО "Азимут" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания Главгосройнадзора Московской области от 04.08.2015 N 36/15 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (срок исполнения 04.09.2015) при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая.

В ходе проверки выявлено невыполнение ООО "Азимут" предписания Главгосстройнадзора МО от 04.08.2015 N 36/15, а именно строительство объекта осуществляется в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса), при отсутствии надлежащей оценки соответствия объекта в форме строительного контроля (п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 07.09.2015 и посредством фотосъемки.

Одновременно по факту выявленного нарушения требований градостроительных и административных норм должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении Общества, в отсутствии надлежаще уведомленного представителя Общества, в отношении ООО "Азимут" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

05.10.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Азимут" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-25-28, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивировано несоблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении без участия общества в отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, необходимо исходить из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 ГрК РФ.

На основании ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено в соответствии с материалами дела, ООО "Азимут" осуществляется строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство органа местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки от 07.09.2015, фотоматериалами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уведомления заявителя о проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении, при обнаружении факта нарушений, по юридическому адресу, в смысле ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 07.09.2015.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено апелляционным судом, Главным управлением государственного строительного надзора в адрес ООО "АЗИМУТ" 05.08.2015 г. заказным письмом было выслано уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается описью вложения и квитанцией и составлении протокола 07.09.2015 по результатам проверки.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" лишь 09.09.2015 письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на дату составления протокола 07.09.2015, установив неявку на данное процессуальное действие представителя общества, административный орган не располагал какой - либо информацией относительно надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, при этом как следует из приобщенной к материалам дела распечатки с сайта Почты России на 09.09.2015 письмо - уведомление прибыло в место вручения и находилось в обработке.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что возврат письма - уведомления о времени и месте составления протокола по причине "истечения срока хранения", подтверждает в рассматриваемом случае надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате и месте составления протокола.

По смыслу КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции установил, что на момент составления протокола (07.08.2015 г.) должностное лицо Главстройнадзора Московской области не могло сделать вывод о надлежащем извещении Общества.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 N 2-25-28, как вынесенное с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-92406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев