Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-408/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А03-12865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, от заинтересованного лица без участия (извещены)

от третьего лица ПАО "Ростелеком" - Гупало Т.А. по доверенности от 09.04.2014, Кевбрина П.В. по доверенности от 28.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 г. по делу N А03-12865/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, о признании незаконным решения N 4756/5 от 17.11.2014 и отказ в предоставлении для ознакомления материалов проверки, проведенной по обращению,

с привлечением открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО Барнаульская сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконными решения N 4756/5 от 17.11.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока для обращения арбитражный суд.

Третье лицо, не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, принятое по делу решение в мотивировочной его части просит изменить, исключив довод, что ОАО "Ростелеком" совершены неправомерные действия по приостановлению оказания услуг, исключить выводы, что "данное уведомление не может рассматриваться судом как надлежащее, поскольку после наступления факта задолженности Общество не уведомлялось о приостановлении оказания услуг, а было осуществлено приостановление оказания услуг", что "у Управления отсутствовали правовое основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями в судебном заседании.

Кроме это, в просительной части апелляционной жалобы третье лицо указывает на смену наименования на ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала. В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2015 г. Поскольку обстоятельства изменения наименования стороны по делу документально подтверждены, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из данного факта.

Заявитель в отзыве не согласен с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Иные стороны (заявитель, заинтересованное лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с положениями п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Барнаульская сетевая компания" (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 27.02.2010 N 30095 (далее - Договор) по условиям которого, оплата оказываемых услуг производится абонентом авансовым способом в течение 20 дней со дня выставления счета.

Выставленный ОАО "Ростелеком" счет на оплату N 8011845 был получен заявителем 07.08.2014 г. и частично оплачен, размер задолженности составила 1674,91 руб.

12.08.2014 г. третьим лицом в адрес Общества было направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 1674,91 руб.

28.08.2014 г. в связи с неоплатой образовавшейся задолженности третье лицо приостановило оказание ООО "Барнаульская сетевая компания" телефонной связи.

01.10.2014 г. Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с заявлением о проведении проверки по факту приостановления оказания услуг в отсутствие уведомления о наличии задолженности.

17.11.2014 г. по результатам рассмотрения заявления ООО "Барнаульская сетевая компания" в отношении ОАО "Ростелеком" отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ОАО "Ростелеком" был нарушен порядок уведомления ООО "Барнаульская сетевая компания" о приостановлении оказания услуг телефонной связи, вместе с тем, указав на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, которые являются предметом апелляционного обжалования, принимая во внимание, что выводы суда в части отказа в удовлетворения требований по причине пропуска срока обращения в суд заявителем не оспариваются, оценке не подлежат (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), при этом исходит из следующего.

В соответствии с действующими в период спорных правоотношений Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (пункт 1 Правил).

Из содержания постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 "Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" следует, что все положения Правил, носят императивный характер и обязательны к применению операторами связи.

Так, в соответствии с пунктом 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом первой инстанции установлено, что счет на оплату N 8011845 был получен заявителем 07.08.2014 г. и частично оплачен, размер задолженности составила 1674,91 руб.

По условиям заключенного между ООО "Барнаульская сетевая компания" и ОАО "Ростелеком" договора, оплата оказываемых услуг производится абонентом авансовым способом в течение 20 дней со дня выставления счета.

Согласно подпункту "з", "и" пункта 114 Правил счет, выставляемый абонентом за услуги местной телефонной связи, содержит дату выставления счета и срок оплаты счета.

В счете N 8011845, который был частично оплачен заявителем, указана дата выставления счета - 31.07.2014 г. и указан срок оплаты 20.08.2014 г.

Следовательно, по мнению третьего лица, оплата за услуги должна быть произведена Обществом не позднее 24-00 час. 20.08.2014 г. Судом первой инстанции указанный срок оплаты исчислен как 27.08.2014 года до 24 ч. 00 мин, исходя из срока вручения счета заявителю.

Фактически оплата произведена 28.08.2014 года.

28.08.2014 г. в связи с неоплатой образовавшейся задолженности третье лицо приостановило оказание ООО "Барнаульская сетевая компания" телефонной связи.

Между тем, действия третьего лица по приостановлению оказания услуг телефонной связи обоснованно признаны судом неправомерными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 118 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2014 г. третье лицо направило в адрес ООО "Барнаульская сетевая компания" уведомление о задолженности с просьбой погасить данную задолженность в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Исходя из указанного факта, апеллянт полагает свою обязанность по уведомлению абонента о приостановлении предоставления услуги выполненной.

Между тем, указанное уведомление не может рассматриваться в качестве надлежащего, предусмотренного пунктом 118 Правил, поскольку, исходя из буквального содержания указанного пункта, право приостановления оказания услуг телефонной связи возникает у оператора при:

- нарушении абонентом требований, в том числе, о своевременной оплате услуг,

- уведомлении об этом абонента.

Тогда как в рассматриваемом случае факт наличия у Общества задолженности возник, исходя из расчета самого апеллянта, не ранее 20.08.2014 г. (из расчета суда 27.08.2014, принимая во внимание дату получения счета), следовательно, уведомление о приостановлении оказания услуг, по правилам пункта 118 Правил, должно было быть направлено не ранее указанной даты.

В данном случае на 12.08.2014 задолженность как таковая отсутствовала, ссылка в апелляционной жалобе на то, что она очевидно возникнет, не освобождает оператора от выполнения возложенных на него обязанностей по уведомлению абонента о сложившемся долге и предупреждении о приостановлении услуги.

Указанное уведомление от 12.08.2014 о задолженности не содержит сведений о конкретном намерении третьего лица приостановить ООО "Барнаульская сетевая компания" оказания услуг связи, не указана дата, с которой такие услуги будут приостановлены в случае непогашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное уведомление, выставленное еще до срока наступления платежа, как уведомление предупредительного характера, связанного с неоплатой в будущем выставленного счета, что может повлечь неблагоприятные последствия для абонента в виде приостановления услуги. Иного из уведомления не следует.

Ссылка подателя жалобы на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 согласно которым на оператора связи не возложена обязанность по уведомлению о приостановлении оказания телефонных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения возникли в период действия Правил услуг оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, согласно которым оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Таким образом, действия третьего лица по приостановлению оказания услуг телефонной связи 28.08.2014 г. без соответствующего уведомления, являются неправомерными, и следовательно у Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для иных выводов, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части изменения мотивировочной части решения, по указанным выше основаниям у апелляционного суда не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ПАО "Ростелеком" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 г. по делу N А03-12865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21493 от 18.01.2016 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина