Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2134/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-188242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188242/2015, принятое судьей С.Г. Чекмаревым, по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) о взыскании 209 235 руб. 04 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" о взыскании 209 235 руб. 04 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188242/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не был выяснен вопрос о пользователе автомобиля, причинившего ущерб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак В929ХЕ77, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору АТС/5202/011186457.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Фиат", государственный регистрационный знак У244ХВ197, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0194516891.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение 348 048 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный

регистрационный знак В929ХЕ77, с учетом износа составила 329 235 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец исключил из суммы ущерба 120 000 руб. 00 коп., указав на то, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 209 235 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что транспортное средство марки Фиат государственный регистрационный номер У244ХВ197 было передано на основании договора N Л15303 от 26.07.2012 в лизинг ООО "РУСКОМСТРОЙ", не может быть принята апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком договор лизинга N Л15303 от 26.07.2012, акт приема-передачи в собственность и страховые полисы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные документы подлежат возврату заявителю.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отменить, что акт приема-передачи в собственность транспортного средства марки Фиат государственный регистрационный номер У244ХВ197, был составлен 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков