Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1757/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-154853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегамет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-154853/15, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО НПФ "Сосны" (ОГРН 1027300535107) к ООО "Мегамет" (ОГРН 1135476068991 ) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПФ "Сосны" - Волкова А.А., дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в пользу ООО НПФ "Сосны" (далее - истец) с ООО "Мегамет" (далее - ответчик) взыскан долг в размере 471 111, 90 руб. - пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истце возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по заключенному с истцом договору от 27.03.2015 N 5301-А.

Начисление неустойки в размере 0, 1 процента от стоимости продукции предусмотрено п. 6. 1 договора.

Суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком поставки товара и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что согласно п. 5. 1 договора цена, согласованная в спецификации, действительна в течение 2-х рабочих дней с момента подписания, если в указанный срок покупатель не оплачивает стоимость продукции, спецификация считается недействительной. В спецификации стороны пришли к согласию, что цена действительна до 04.04.2015. Истец произвел оплату после окончания действия, установленного спецификацией, а новый объем продукции и цена сторонами договора не согласовывались, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец указывает, что оплатил выставленные ответчиком в рамках спецификации счет N 9 от 31.03.2015 и счет N 10 от 02.04.2015 с указанием позиций продукции

Материалами дела не опровергается довод истца о том, что никаких других документов, которые отражали бы согласование сторонами наименование и количество продукции, не имеется.

Истец оплатил счета в полном объеме в общей сумме 5 891 040 руб. (платежные поручения от 01.04.2015 N 1199 и от 06.04.2015 N 787). В основании данных платежных поручений указаны названные счета (л.д. 16, 17).

Ответчик о недействительности цен по получении оплаты не заявил, а начал отгрузку в соответствии со спецификацией.

П. 6. 1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0, 1 % от стоимости продукции, в отношении которой нарушены указанные срок, за каждый день просрочки (л.д. 12).

Ответчик факт просрочки поставки продукции не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обосновал свои требования, и суд первой инстанции их правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-154853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегамет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин