Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 06АП-7101/15

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

А73-10984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталком": Петрушенко Н.С., представитель по доверенности от 01.07.2015;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191; Саец Е.С., представитель по доверенности от 09.11.2015 N 04-37/206;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.10.2015

по делу N А73-10984/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталком"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.06.2015 по семи ДТ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталком" (далее - заявитель, ООО "Сталком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10703050/171212/0004352, 10703050/201212/0004387, 10703050/121212/0004287, 10703050/121212/0004293, 10703050/121212/0004294, 10703050/121212/0004295,10703050/201212/0004370.

Решением суда от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции положений пунктов 7, 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленных возражениях, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сталком" (продавец) и компанией "DONGYIDA TRADING DEVELOPMENT Co., LIMITED" Китай (покупатель) 20.11.2012 заключен контракт N ML-1120, предметом которого является поставка на условиях DAF Гродеково металлического лома в количестве 2000 тонн.

Сумма контракта составляет 450 000 долларов США. Срок действия контракта определен по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 28.11.2012 стороны изменили общую цену контракта, которая составила 480 000 долларов США.

Количество и цена поставляемых товаров определяется отдельно в спецификациях, прилагаемых к каждой партии товара. Дополнительным соглашением от 28.11.2012 N 2 к контракту стороны уточнили реквизиты Покупателя и Продавца, а дополнительным соглашением N 3 от 03.12.2012 определено, что получателем по контракту может являться Суйфэньхэская ТЭК "Сун Цюань".

В рамках исполнения настоящего контракта обществом в 2012 с таможенной территории России на экспорт вывезены товары - металлический лом черных металлов, оформленные по 7-ми декларациям на товары, в том числе, в количестве:

- 254250 кг по ДТ N 10703050/121212/0004287 (далее - ДТ N 4287);

- 62000 кг по ДТ N 10703050/121212/0004293 (далее - ДТ N 4293);

- 59650 кг по ДТ N 10703050/121212/0004294 (далее - ДТ N 4294);

- 62000 кг по ДТ N 10703050/121212/0004295 (далее - ДТ N 4295);

- 60050 кг по ДТ N 10703050/171212/0004352 (далее - ДТ N 4352);

- 115850 кг по ДТ N 10703050/191212/0004370 (далее - ДТ N 4370);

- 120700 кг по ДТ N 10703050/201212/0004387 (далее - ДТ N 4387).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-3.

В феврале-марте 2013 Хабаровской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, которые были признаны незаконными решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам: N А73-6364/2013, N А73-6366/2013, N А73-6368/2013, N А73-6369/2013, N А73-6370/2013, N А73-6749/2013, N А73-6752/2013, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС, Хабаровской таможней, в период с 15.10.2014 по 11.06.2015, в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и иных документах, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а именно: правильности заявления таможенной стоимости при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров - "металлический лом черных металлов...", заявленных по ДТ N N 4287, N 4293, N 4294, N 4295, N 4352, N4370, N 4387.

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2015 N 10703000/400/110615/А0057.

Во исполнение акта проверки уполномоченным лицом вынесено семь решений от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по каждой ДТ N N 4287, N 4293, N 4294, N 4295, N 4352, N 4370, N 4387.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражений на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что между ООО "Сталком" (продавец) и компанией "DONGYIDA TRADING DEVELOPMENT Co., LIMITED" Китай (покупатель) 20.11.2012 заключен контракт N ML-1120, предметом которого является поставка на условиях DAF Гродеково металлического лома в количестве 2000 тонн. Сумма контракта составляет 480 000 долл. США. Срок действия контракта определен по 31.12.2013.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока его действия; к каждой партии товаров прилагается оригинал транспортной накладной. Датой поставки каждой партии товара считается дата таможенного оформления на территории РФ.

Пунктом 5 контракта предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж банковским переводом в долларах США в размере 70 % от контрактной стоимости товара на транзитный счет продавца после согласования сводного заказа на предоставление железной дорогой вагонов на международные перевозки. Оплата 30 % стоимости за товар по настоящему контракту производится покупателем на транзитный счет продавца в течение 30 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ.

Таким образом, условия контракта 20.11.2012 N ML-1120 носят рамочный характер, поскольку не позволяют с точностью установить конкретные размеры партий металлолома в общем согласованном объеме 2000 тн, их стоимость, срок поставки каждой партии.

В связи с чем, таможенная стоимость отгруженных товаров согласно пункту 11 Правил N 191 применительно к спорному случаю должна определяться как цена подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, то есть по факту отгрузки и по стоимости каждой партии металлолома.

Из материалов дела видно, что покупатель тремя траншами перечислил продавцу 300 000 долл. США (63 % от цены по контракту), зачислено продавцу за минусом процентов банка 299 943,60 долл. США. ООО "Сталком" в период 12-20 декабря 2012 по 7-ми партиям отгрузило покупателю всего металлолома на сумму 205584 долл. США, задекларировав каждую партию по ДТ N N 4287, N 4293, N 4294, N 4295, N 4352, N 4370, N 4387.

На оставшуюся у продавца сумму 94359,60 долларов США последний по условиям контракта обязан был поставить покупателю металлом в согласованные сторонами сроки. Поставка металлолома на указанную сумму продавцом действительно не осуществлялась. Однако это обстоятельство, а также то, что срок контракта истек 31.12.2013, не означает, что оставшаяся у покупателя сумма 94359,60 долларов США должна включаться в таможенную стоимость ранее отгруженного металлолома по ДТ N N 4287, N 4293, N 4294, N 4295, N 4352, N 4370, N 4387.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в течение 2013-2015 между покупателем и продавцом велась переписка по поводу отгрузки оплаченного металлолома, по которой покупатель требовал его поставку по цене 225 долларов США за 1 тонну, вместо 240 долл. США. В связи с не достижением согласия по цене отгрузка не производилась.

В то же время 16.09.2015 сторонами заключен новый рамочный контракт N ML-1120 на поставку 1200 тонн металлолома на ориентировочную сумму 306 000 долларов США, то есть по цене 255 долларов США за 1 тонну. Из этой же переписки и объяснениям представителя ООО "Сталком" также следует, что стороны по существу согласовали зачет суммы 94359,60 долларов США в счет поставок по новому контракту.

Доводы таможни о том, что уполномоченный банк не даст согласия на зачет этой суммы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение этого вопроса не относится к компетенции таможенного органа, а подлежит разрешению уполномоченным банком и ООО "Сталком" в порядке, предусмотренном законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Ссылки таможенного органа на не представление обществом при проведении камеральной таможенной проверки оригиналов контрактов в связи с их утерей, вследствие чего невозможно провести таможенную экспертизу по вопросу установления фактов его фальсификации в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не указано в спорных решениях в качестве основания корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам: N А73-6364/2013, N А73-6366/2013, N А73-6368/2013, N А73-6369/2013, N А73-6370/2013, N А73-6749/2013, N А73-6752/2013 решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2013 по ДТ N 4287, от 01.03.2013 по ДТ N 4293, от 01.03.2013 по ДТ N 4294, от 28.02.2013 по ДТ N 4295, от 19.02.2013 по ДТ N 4352, от 20.02.2013 по ДТ N 4370, от 20.02.2013 по ДТ N 4387 признаны незаконными.

При этом в судебных актах уже дана оценка положениям контракта от 20.11.2012 N ML-1120, а также отклонены доводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением Обществом оригинала контракта.

Таким образом, выводы таможенного органа о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, установленными при камеральной проверке, являются бездоказательными.

Поскольку Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

По результатам рассмотрения дела, понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 21 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-10984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская