Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-119/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-15950/2014

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Рафаиловны

(ИНН 616831370935, ОГРНИП 313619431700067) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН",

(ИНН 6165163463, ОГРН 1106165004274), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Рафаиловна (далее -заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-15950/2014 в удовлетворении заявления ИП Моисеевой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано требование ИП Моисеевой Е.Р. в размере 120 000 руб. основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2015 по делу N А53-15950/2014 АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено суду доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, таким образом, требование должно быть оставлено без рассмотрения. Оказание услуг заявителем должнику не доказано, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи должнику апелляционных и кассационных жалоб, подготовленных в рамках исполнения договора, а акты приемки не содержат конкретных данных о совершенных заявителем действий по исполнению, об объемах, сложности и стоимости услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-15950/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщен судом к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Махнев Михаил Юрьевич. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

В рамках конкурсного производства 21.09.2015 ИП Моисеева Е.Р. обратилась в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования судом установлено, что 03.02.2014 года между ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" (заказчик) и ИП Моисеевой Еленой Рафаиловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора в конце каждого отчетного периода, составляющего один месяц, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт сдачи-приема оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязательства по договору ИП Моисеевой Еленой Рафаиловной исполнены на сумму 120 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 03.03.2014, N 2 от 03.04.2014, N 3 от 05.05.2014, N 4 от 03.06.2014, подписанными обеими сторонами и скреплены печатями.

В материалы дела заявителем также представлены дополнительные документы подтверждающие выполнение работ по договору: (апелляционные, кассационные жалобы, заявление об утверждении мирового соглашения).

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате указанных услуг ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" не исполнены, кредитор обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор и акты приемки оказанных услуг подписанные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, акты приемки содержат перечень оказанных услуг, период их оказания и сумму, также указано на отсутствие претензий со стороны заказчика.

При этом, представленные дополнительно в материалы дела апелляционные, кассационные жалобы, заявление об утверждении мирового соглашения, подготовленные ИП Моисеевой Еленой Рафаиловной для представления в рамках иных споров с участием должника, подтверждают факт оказания услуг должнику и вошли в перечень услуг, поименованных в представленных и подписанных должником актов приемки на общую сумму 30 000 руб.

Отсутствие в актах выполненных работ ссылок на выполнение исполнителем конкретных действий или составление определенных документов, не противоречит обычной практике оформления подобных документов (актов выполненных работ) и не может свидетельствовать о фактическом неоказании услуг исполнителем, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований заявителя, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" приведено не было.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, доказано оказание заявителем должнику услуг в рамках договора N 2 от 03.02.2014 на сумму - 120 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заявителем не представлено суду доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе следующее последствие. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с введением процедуры наблюдения в отношении должника наступили определенные последствия и для его кредиторов, поскольку для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, таким образом предъявление претензий кредитором, в том числе если это предусмотрено условиям договора, не является обязательным.

Вместе с тем, при исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора поступило в суд 21.09.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику".

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, предприниматель имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, однако такие действия заявителем не совершены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано возражений относительно необоснованности определения суда в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв