Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-7490/15

Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А62-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области - представителя Терехова Е.В. (доверенность N 6 от 15.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" Казанцева Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-8/2015 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" Казанцева Дениса Валерьевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) об оспаривании сделки должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076731013611, ИНН 6731063720) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2015 года по делу N А62-8/2015 общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" (далее по тексту - должник, общество, ООО "С.П.К.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "С.П.К." Казанцев Д.В. (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) 25.09.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ, Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 781 319 руб. 59 коп. в качестве частичного удовлетворения требований ФНС России в рамках дела N А62-1798/2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 судом в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факт совершения сделки и соответственно оснований для признания ее недействительной по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, что перечисление денежных средств в размере 1 781 319 руб. 59 коп. являлось внеочередным удовлетворением требований кредиторов в рамках дела N А62-1798/2011 и данный факт установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2012 по делу N А62-2306/2014. Полагает, что удовлетворение требований ФНС России нанесло ущерб кредиторам в рамках дела NА62-1798/2011 с общей суммой требований в размере 35 млн. руб. основного долга, а также кредиторам в рамках настоящего дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участвующие в деле о банкротстве лица не обеспечили присутствие своих представителей в судебном заседании и жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

25.04.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением N А62-1798/2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 года по делу N А62-1798/2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сергеев В.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу N А62-1798/2011, утверждено мировое соглашение, заключенное между внешним управляющим ООО "С.П.К." Сергеевым В.С., должником, конкурсным кредитором Закрытым акционерным обществом "Металлэкспорт" и уполномоченным органом, и производство по делу прекращено. В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 мирового соглашения должник принимает на себя, в том числе, обязательства по погашению требований уполномоченного органа, предусмотренных в пунктах 2.2 и 2.3 мирового соглашения 01.09.2013 в сумме 1 781 319 руб. 59 коп. (пункт 1 таблицы N 2) и 01.03.2014 в сумме 2 702 528 руб. 10 коп. (пункт 1 таблицы N 3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу N А62-1798/2011 принято к производству заявление ФНС о предъявлении требований уполномоченного органа, предусмотренных мировым соглашением, заключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по данному делу. Определением суда от 09.04.2014 указанные требования выделены в отдельное производство с присвоением дела номера N А62-2306/2014, по результатам рассмотрения которого решением от 20.05.2014 с ООО "С.П.К." в пользу в пользу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области взыскано 2 702 528 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 1 597 566 руб. 18 коп., проценты, предусмотренные п.2.2 мирового соглашения за период с 29.03.2012 по 04.04.2014 - 129 935 руб. 38 коп., проценты, предусмотренные п. 2.3 Мирового соглашения за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 - 65 167 руб. 39 коп., финансовые санкции - 909 859 руб. 15 коп.

12.01.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области вновь обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "С.П.К." несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и решением суда от 05.02.2015 по делу NА62-8/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Казанцева Д.В.

Полагая, что предусмотренные пунктом 3.1.1 условий мирового соглашения от 04.04.2013, утвержденного в рамках дела N А62-1798/2011, обязательства по перечислению уполномоченному органу 1 781 319 руб. 59 коп. также исполнения должником конкурсный управляющий в рамках дела N А62-8/2015 обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни платежного документа, ни иных доказательств перечисления должником во исполнение пункта 3.1.1 (пункт 1 таблицы N 2) условий мирового соглашения по делу N А62-1798/2011 денежных средств в размере 1 781 319 руб. 59 коп. или их части, равно как и представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции оспаривал данное обстоятельство, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сам факт совершения должником оспариваемой сделки конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2014 по делу N А62-2306/2014 является несостоятельной, поскольку в тексте данного судебного акта нет ни одного указания на перечисление должником денежных средств, в том числе и предусмотренных пунктом 1 таблицы 2 пункта 3.1.1 мирового соглашения от 04.04.2013, а напротив указано, что доказательств исполнения должником в установленный мировым соглашением срок обязательств по погашению задолженности перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование уполномоченного органа подлежат удовлетворению.

Также судом области обоснованно принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А62-1798/2011 были включены требования ФНС, ЗАО "Металлэкспорт", ООО "Компания Альянс" и ООО "ХЕТЕК, однако в рамках дела рамках дела N А62-8/2015 ЗАО "Металлэкспорт", ООО "Компания Альянс" и ООО "ХЕТЕК" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подали, и не являются его кредиторами. При этом, пунктом 2 статьи 167 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ установлено, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением, независимо от срока их погашения. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, даже в случае частичного исполнения условий мирового соглашения по делу NА62-1798/2011, такое исполнение не могло нарушить права ЗАО "Металлэксперт", ООО "Компания Альянс" и ООО "ХЕТЕК" в рамках дела N А62-8/2015.

Мировое соглашение, предусматривающее разные сроки погашения задолженности перед уполномоченным органом и кредитором ЗАО "Металлэкспорт", утверждено определением суда, а следовательно, исполнение такого мирового соглашения никак не могло свидетельствовать о цели уполномоченного органа причинить вред должнику или кредиторам, так более что последний в рамках дела N А62-1798/2011 возражал против утверждения мирового соглашения.

В реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А62-8/2015, включены требования уполномоченного органа, а также ООО "Регион-Чермет", установленные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-34666/2014 о взыскании с должника в последнего 9 314 771 руб. 35 коп. Таким образом, даже при условии исполнения 01.09.2013 каким-либо образом указанного в мировом соглашении обязательства, являющегося предметом спора, то на момент перечисления этих денежных средств уполномоченный орган не мог знать о том, что в 2014 году ООО "Регион-Чермет" обратится в суд с иском о взыскании задолженности с должника, равно как не представлены доказательства его осведомленности о наличии данной задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные конкурсным управляющим основания для признания заявленной к оспариванию сделки недействительной не доказаны, как и сам факт совершения такой сделки.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "С.П.К." Казанцева Д.В. с связи с удовлетворением его ходатайства определением от 22.12.2015 должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание, что установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, то при оспаривании такого судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в рассматриваемом случае в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-8/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Перерабатывающая Компания" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1076731013611, ИНН 6731063720) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина