Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-4085/16 (ключевые темы: пропуск срока - срок хранения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-4085/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-75854/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Структориус" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-75854/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "ИЛ Центральный"

к ООО "Структориус"

3-е лицо: ООО "Дискаунт Бар"

о взыскании,

установил:

ООО "Структориус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015.

Одновременно ООО "Структориус" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его ненадлежащее извещение. Согласно доводам ходатайства, податель жалобы не знал о судебном разбирательстве, не имел возможности направить представителя, заявлять возражения, давать пояснения по существу дела. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются уважительными причинами.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 15.12.2015. Следовательно, срок на обжалование решения по настоящему делу истек 15.01.2015.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.01.2016, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит, приведенные подателем жалобы, причины пропуска срока уважительными.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 42).

Копия определения о назначении судебного заседания, направленная подателю жалобы заблаговременно по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская 51, 1 лит. А пом.7Н, индекс: 196191, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19085491126741). Данный адрес указан подателем жалобы в качестве обратного, также и при обращении с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам ходатайства, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику копии искового заявления. Однако, как следует, из материалов дела, данное письмо (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19116789320159), также было возвращено заявителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен самостоятельно нести ответственность за неисполнение обязанности по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не возлагая негативные последствия своей неосведомленности на других добросовестных участников процесса.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Структориус" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Структориус" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат возврату, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева