Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-401/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А27-5612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 г. по делу N А27-5612/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137), Кемеровская область, город Осинники, к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (ОГРН 1124205006408, ИНН 4205242061), город Кемерово,

о взыскании 12 518 375 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (далее - истец, Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - ответчик, ООО "КМ" о взыскании 12 065 135 руб. 93 коп. убытков, 453 239 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы истец указывает, что по условиям договоров аренды арендатору было передано имущество в полном объеме по актам приема-передачи, однако после окончания срока действия договоров и возвращения имущества арендодателю, истцом было выявлено неработающее и отсутствующее муниципальное имущество, что в силу пункта 2.5.18 Договором подлежит возмещению за счет средств ответчика. Указывает на часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ и пункт 6.3 Договоров, в соответствии с которыми окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КМ" отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КМ" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 17.12.2012 года N 1/2013, от 28.01.2014 года N 11, от 20.02.2014 года NN 11, 17, 18, 19, 20 (далее - Договоры), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество муниципального образования - Осинниковский городской округ, указанное в Приложениях N 1 к договорам.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры расторгнуты, арендуемое имущество возвращено по актам приема-передачи.

04.06.2014 г. на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области N 19/2 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества водоснабжения и водоотведения Осинниковского городского округа.

По результатам проведения инвентаризации имущества передаваемого в аренду ООО "Км" по названным договорам аренды, комиссией составлен акт от 20.06.2014 г. N 1, согласно которому выявлено неработающее и отсутствующее муниципальное имущество.

В договорах аренды муниципального имущества от 17.12.2012 года N 1/2013, от 28.01.2014 года N 11, от 20.02.2014 года NN 11, 17, 18, 19, 20 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендованного имущества и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества. В случае повреждения арендованного имущества, произошедшего по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В силу пункта 6.3 Договоров окончание сроков действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 2166 от 30.12.2014 г., в которой указывал на необходимость возместить за счет своих средств убытки, нанесенные истцу.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, нарушения ответчиком условий договоров истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных истцом убытков и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиям (бездействиями) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскиваются по правилам статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно материалам дела имущество передано арендодателем по актам приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договорам аренды и назначению имущества.

Условиями договором сторонами предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность арендованного имущества и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества. В случае повреждения арендованного имущества, произошедшего по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

По результатам проведения инвентаризации имущества, передаваемого в аренду ООО "Км" по названным договорам аренды, комиссией составлен акт от 20.06.2014 г. N 1 согласно которому выявлено неработающее и отсутствующее муниципальное имущество.

Между тем, доказательств того, что истцу причинены убытки именно в связи с нарушением ответчиком условий договоров аренды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 30.06.2014 г. имущество, арендованное по договорам аренды от 20.02.2014 года N N 18, 19, 20, возвращено арендодателю без каких-либо претензий к техническому состоянию передаваемого имущества на момент его передачи.

Указанные акты подписаны уполномоченным лицом истца, скреплены печатью организации.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение, поскольку в данном конкретном случае со стороны истца не доказано нарушение ответчиком условий договора при наличии действительных, не оспоренных доказательств (актов приема-передачи), свидетельствующих о возврате арендатором имущества в надлежащем состоянии без претензий со стороны арендодателя.

При этом, судом вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно учтены, кроме того, выводы суда по делу N А27-242/2015, отраженные в решении суда от 19.06.2015 года, о том, что имущество, переданное по договорам аренды, возвращено после прекращения договоров в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование позиций каждой из сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу N А27-5612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина