Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-7600/15

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А64-4666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-4666/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, при участии третьего лица: ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене определения от 13.07.2015 N 4-018-02-180/40,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (Роскомнадзор) (далее - Управление, административный орган) об оспаривании действий административного органа и отмене определения N 4-018-02-180/40 от 13.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у Управления нет полномочий для проведения проверки в области защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление имеет полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении только по фактам нарушений законодательства в области связи и массовых коммуникаций. Срок привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет 3 месяца. В обжалуемом судебном акте не указано, какие именно права и законные интересы Горовенко А.В. нарушены оспариваемым определением от 13.07.2015.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074.

Гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 24800074070516. Согласно указанного заявления, Горовенко А.В. просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 13.07.2015 N 4-018-02-180/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из необоснованности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно разделу 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуги, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю

а) приема почтовых отправлений;

б) обработки почтовых отправлений;

в) перевозки почтовых отправлений;

г) доставки (вручения) почтовых отправлений;

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

В силу пункта 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, настоящие Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Таким образом, не выполнение ФГУП "Почта России" условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015 N 4-018-02-167/40 должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Роскомнадзор по Калужской области с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" установленного контрольного срока пересылки РПО N 24800074070516.

Определением от 13.07.2015 N 4-018-02-180/40 Управление отказало Горовенко А.В. в возбуждении производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Однако, суд первой инстанции установил, что административный орган не принял во внимание, что за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или используемый товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд области счел, что в данном случае обстоятельства рассматриваемого правонарушения позволяют установить Горовенко А.В. как потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год со дня его совершения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций годичный срок привлечения к административной ответственности ФГУП "Почта России" истек (нарушение произошло 13.10.2014).

Довод заявителя жалобы о том, что у Управления нет полномочий для проведения проверки в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толкованием норм действующего законодательства. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-4666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов