Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-61693/15

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-108658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-108658/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, корп. 1)

о взыскании 1 690 536 рублей 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: Максимов С.С. (доверенность от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 1 690 536 рублей 20 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что задержка вагонов на станциях Пенза-2, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем. На основании приказа Минтранса от 06.09.2010 N 192 утвержден "Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов". Согласно п. 10 Перечня одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Таким образом, выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Также судом не учтено, что перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн и тот факт, что истцом в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, предусмотренного п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика. Истцом не представлено доказательств занятости путей необщего пользования АО "ПГК" в период с 06 мая по 27 мая 2014 года.

Считает, что, причины простоя 42 вагонов не зависели от грузополучателя - АО "ПГК". Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес АО "ПГК" без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.11.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора N 6/124/ДЦ/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования прибывающие в адрес ОАО "ПГК" порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом "дороги" (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора, движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования N 3-6.

Кроме вагонов, грузополучателем которых является АО "ПГК", на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО "РН-Транс" (на основании договора N АФТО-3/7/16 от 5.08.2013 между АО "ПГК", ОАО "РЖД" и ЗАО "РН-Транс").

На основании вышеуказанного, ответчик пути ППС использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "РН-Транс", что также влияло на занятость путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

В соответствии с п. 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Как указывает истец, 27.05.2014 на станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N N ЭЛ296598, ЭЛ064633, ЭЛ240003, ЭЛ433039, ЭЛ333736, ЭЛ463638, ЭЛ348520, СО084549, СО084708, ЭД266987, ЭЛ415759 прибыли 42 порожние цистерны из-под светлых нефтепродуктов с истекшим сроком доставки груза.

Ввиду того, что в период с 6 по 27 мая 2014 года пути промывочно-пропарочной станции (ППС) были заняты другими вагонами, прибывшими ранее в адрес ответчика, перевозчик на основании приказа N 2033 от 06.05.2014 задержал на станции Пенза-2 продвижении 49 порожних вагонов, следующих в адрес ответчика.

При возникновении возможности приема вагонов на станцию Сызрань-1 для дальнейшей подачи на пути ППС на основании приказа перевозчика N 2321 от 27.05.2014 вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Пенза-2 были оформлены акты общей формы N 1/298 от 06.05.2014, N 1/345 от 27.05.2014.

О задержке вагонов ответчику сообщалось уведомлениями N 99 от 6.05.2014 и N 132 от 27.05.2014.

Период задержки на станции Пенза-2 составил 514 часов.

На станции Сызрань-1 на 42 вагона, прибывших с истекшим сроком доставки, был составлен по данному факту акт общей формы N 05/169 от 28.05.2014.

В соответствии с пунктом 16 договора N 6/124 от 26.02.2010 сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленных на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.

При этом согласно п. 15.3.2 договора N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги (в редакции протокола согласования разногласий), "Пользователь" (ответчик) уплачивает "Дороге" (истцу) плату за пользование вагонами, принадлежащими "Дороге", "Пользователю" или иным юридическим, физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "Пользователя" условии подписания предъявленных "Пользователю" актов общей формы ГУ-23.

Таким образом, по условиям обоих договоров, для привлечения ОАО "ПГК" к ответственности за простой вагонов на путях общего пользования перевозчику необходимо доказать, что ответчиком было нарушено время приема вагонов на подъездные пути и, причины, по которым вагоны, по которым простаивали на путях станции, зависели именно от ОАО "ПГК".

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с п.3.2.4 данных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к договору на организацию расчетов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 1 690 536 рублей 20 копеек, на основании чего в адрес ответчика N 2408/КбшНЮ от 25.05.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первой грузовой компании", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используется пути необщего пользования N 3-6.

Из пункта 4.1.14 усматривается, что Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань - 1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее -плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика, что акты общей формы, приложенные истцом к исковому заявлению, были подписаны ответчиком с разногласиями, что, исключает его вину в простое вагонов, поскольку доказательства получения уведомительных писем, они же являются разногласиями к актам общей формы, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком вместе с отзывом доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования.

Из анализа занятости путей необщего пользования, имеющегося в материалах дела, в совокупности с памятками приемосдатчика следует, что на момент принятия перевозчиком решения о бросании поезда все пути ППС были заняты вагонами, подвергающимися пропарке.

Ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного п. 13 договора N 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий).

Интервал времени, предусмотренный п. 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре N 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.

Также, из анализа занятости путей необщего пользования следует, что ответчиком постоянно нарушались нормы времени на пропарку вагонов, что привело к невозможности ритмичной работы станции Сызрань-1 по подаче (выводу) вагонов с путей ППС.

При этом, нарушения ответчика носят более значительный характер, чем нарушения истца, связанные с задержкой во времени между подачами.

Неправомерным является довод ответчика о том, что перевозчик направлял под пропарку меньшее количество вагонов, чем это предусмотрено Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения, о нарушении перевозчиком времени подач, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса и несоблюдения технологии работы на станции назначения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов; пункт 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС указывает лишь на максимально возможное количество вагонов, подаваемых под пропарку - 20 шт., а не на необходимость направления вагонов под пропарку только в количестве 20 шт.

Вопреки доводам ответчика, памятка приемосдатчика является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика, поскольку содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами.

В силу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожных пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

По условиям договора истец брал на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ответчика вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.

Суд правомерно указал, что вопреки доводам ответчика, факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком в обоснование своих требований по жалобе не представлен.

Довод ответчика, что судом не учтено, что задержка вагонов на станциях Пенза-2, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Разногласия АО "ПГК" к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов.

При этом, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен показать наглядный пример того, что АО "ПГК" не просто имела возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС ст. Сызрань-1, тем самым избежав простоя спорных вагонов на путях промежуточных станций.

В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС, и лишь предлагает заменить одни вагоны на другие, тем самым не избегая простоя вагонов на станции, а лишь изменяя номера вагонов, которые будут стоять на путях общего пользования.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования, представленного в материалы дела, а также памяткам приемосдатчика, а именно:

-3 путь ППС -под обработкой вагоны стоят с 22:55 05.05.2015 до 1:50 06.05.2014 г. (убраны с пути в 2:00, памятки приемосдатчика N 5480, 5493),

- 4 путь ППС - под обработкой вагоны стоят с 22:45 05.05.2014 до 1:55 06.05.2014 г. (убраны с пути в 2:05, памятки приемосдатчика N 5481, 5494);

- 5 путь ППС - под обработкой вагоны стоят с 21:00 05.05.2014 до 1:50 06.05.2014 г. (убраны с пути в 2:00, памятки приемосдатчика N 5477, 5492)

-6 путь ППС - под обработкой вагоны стоят с 21:10 05.05.2014 до 1:20 06.05.2014 г. (убраны с пути в 1:40, памятки приемосдатчика N 5478, 5491).

Из указанного анализа, взятого на момент принятия Перевозчиком решения о бросании поезда видно, что все пути необщего пользования ППС заняты вагонами, подвергающимися пропарке.

Куда и как в таких условиях ответчик в своих уведомительных письмах просит направить вагоны, отставленные от движения остается не установленным.

Ни в суде первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы ответчик не смог опровергнуть вышеуказанные факты, следовательно, не смог доказать наличие оснований для не начисления ему сумм платы.

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования.

Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы.

Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.

Вследствие чего, данные уведомительные письма носят декларативный характер и не содержат доказательной базы.

Довод ответчика по поводу отсутствия доказательств нарушений со стороны АО "ПГК", указанных в актах общей формы, также отклоняется апелляционной инстанцией, на основании следующего.

В актах общей формы, составленных на ст. Пенза-2, а впоследствии ст. Сызрань-1, указано, что: грузополучателем спорных вагонов является АО "ПГК"; станция назначения -Сызрань-1. По договору подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования N 6/124 от 26.02.2010, АО "ПГК" именуется "Пользователем". Таким образом, именно об АО "ПГК", как о пользователе, идёт речь в актах общей формы.

Пунктом 13 договора N 6/124 от 26.02.2010 предусмотрены "технологические нормы на погрузку-выгрузку и обработку вагонов", так как пропарка вагонов, является лишь конкретным случаем погрузки-выгрузки, довод ответчика о том, что данные нормы не предусмотрены в договоре также является необоснованным.

Занятость путей АО "ПГК" подтверждается памятками приемосдатчика, составленных как по вагонам ответчика, так и по вагонам ЗАО "РН-Транс". Памятки приемосдатчика приобщены истцом в дело (ходатайствами N 4239/КБШНЮ от 28.08.2015., N 4240/КБШНЮ от 28.08.2015., N 4249/КБШНЮ от 28.08.2015 N 4248/КБШНЮ от 28.08.2015., 4241/КБШНЮ от 28.08.2015., N 4242/КБШНЮ от 28.08.2015, 4245/КБШНЮ от 28.08.2015, 4243/КБШНЮ от 28.08.2015, 4238/КБШНЮ от 28.08.2015).

При этом информация, представленная в памятках приемосдатчика ответчиком не оспаривается и используется также в качестве обоснования своей позиции. На основании информации из памяток приемосдатчика истцом сделан анализ занятости путей ППС (приложен к исковому заявлению), из которого очевидно, что вагонами, следовавшими на пропарку, пути ППС были заняты на протяжение всего спорного периода.

Памятки подписаны как со стороны АО "ПГК", так и со стороны ЗАО "РН-Транс".

Не подтвержден со стороны ответчика и довод о подаче на пути необщего пользования вагонов "меньше установленной нормы суммарно на 46 вагонов".

Ответчик не указывает, в какие дни, по его мнению, вагоны не были поданы на пути необщего пользования и какими документами этот факт подтверждается.

Согласно справке, следует, что подано 16 вагонов, а значит со стороны ОАО "РЖД" нарушаются условия договора и не полностью занимаются пути ППС.

Однако, ответчиком умалчивается, о том, что вместе с 16 вагонами, поданными по памятке приемосдатчика N 5497 на 4 путь ППС подано в одном отцепе и 4 вагона ЗАО "РН-Транс" (памятка N 4551), аналогичная ситуация просматривается и по памятке N 5505 - фактически по ней подано 15 вагонов АО "ПГК" и 5 вагонов ЗАО "РН-Транс" в одном отцепе.

Кроме того, ответчик не указал о том, что он получает прибыль от обработки вагонов ЗАО "РН-Транс", а также, что условиями договора установлен максимальный размер подачи вагонов в количестве "не более 20 штук", но из буквального толкования данной фразы не следует, что только 20 вагонов истец обязан подавать на пути необщего пользования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-108658/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев