Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-29375/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-60828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Кудрявцев Д.Л., доверенность от 14.10.2015

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И., доверенность от 16.11.2015, Ролицын И.В., доверенность от 16.11.2015

от 3-их лиц:

1, 2: не явились - извещены

3 - Заховаева М.А., доверенность от 23.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29375/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 15.10.2015 по делу N А56-60828/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 153 Центрального района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

2) общество с ограниченной ответственностью "Рентранс",

3) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

Об оспаривании решения, предписания

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 153 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 11.08.2015 по делу N 44-2531/15.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и общество с ограниченной ответственностью "Рентранс".

Решением от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, как не соответствующие Закону о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, комиссией УФАС доказано нарушение Учреждением части 1 статьи 64 (части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе в виде сравнительной таблицы позиций УФАС и Учреждения в отношении применении ГОСТ по каждому факту выявленного нарушения. Представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель Администрации поддержал доводы Учреждения.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьих лиц - ООО "РТС-тендер" и ООО "Рентранс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалам дела, по результатам рассмотрения комиссией УФАС жалобы ООО "Рентранс" (вх. N 16923 от 04.08.2015) на действия Заказчика, нарушившего положения статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании положений аукционной документации ГБОУ СОШ N153 Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик), принято решение от 11.08.2015 по делу N 44-2531/15, которым жалоба ООО "Рентранс" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пункты 1, 2 части 1 статьи 33), пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчику также выдано предписание об отмене всех протоколов, о внесении изменений в документацию об электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, продлении срока окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения N 0172200002715000100, проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что комиссией УФАС не доказано, что выявленные нарушения привели к ограничению количества участников закупки, либо необоснованному отказу в допуске к аукциону конкретных участников (лиц), что является необходимым условием для применения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и основанное на неполном исследовании обстоятельств дела и их ненадлежащей оценке.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте 20.07.2015 размещено извещение N 0172200002715000100 о проведении электронного аукциона на предмет выполнения работ по ремонту пищеблока в здании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 153 Центрального района Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 030 893,79 руб.

Как установлено комиссией УФАС в ходе проверки и подтверждается материалами дела, по позиции 7 "Блок дверной" Заказчиком установлены следующие требования: "выдерживаемая динамическая нагрузка, создаваемая свободно падающим грузом с высоты 0,8 м - более 10 кг", в то время как в соответствии с пунктом 5.4.4. ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" по показателю "динамическая нагрузка, создаваемая свободно падающим грузом" для высоты 0,8 м предусмотрено значение массы груза 20 кг.

Установив в документации о закупке по данному показателю требование "более 10 кг", что не соответствует названному ГОСТу, заказчик по сути ввел участников закупки в заблуждение в отношении характеристик требуемого товара, не указав также верхний предел значений требуемого показателя.

Доводы Учреждения о том, что участнику размещения заказа в данной ситуации следовало руководствоваться значениями, содержащимися в ГОСТ 30970-2014, где прямо указано, что в отношении показателя "динамическая нагрузка, создаваемая свободно падающим грузом" для высоты 0,8 м предусмотрено значение массы груза 20 кг, дополнительно свидетельствует о создании Заказчиком для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, когда участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные Заказчиком в документации о закупке, значениям, содержащимся в ГОСТе.

По позиции 20 "Изоляционный материал тип 2" Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования: "Минимальная разрывная нагрузка - более 100 Н. Минимальная плотность - более 100 кг/м3. Максимальная сжимаемость - не более 25%", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 21880-2011 "Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия".

Однако, в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 21880-2011 показателю плотности свыше 100 кг/мз соответствует значение разрывной нагрузки не менее 120 Н, а следовательно, требование аукционной документации Заказчика "более 100 Н" не соответствует ГОСТ и вводит участника размещения заказа в заблуждение относительно требуемых характеристик товара. Кроме того, в ГОСТ 21880-2011, требование о соответствии которому установлено документацией о закупке, отсутствует показатель "Минимальная разрывная нагрузка", что свидетельствует об использовании Заказчиком нестандартного показателя, не предусмотренного ГОСТ.

Показателю плотности свыше 100 кг/м3 в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ 21880-2011 соответствует значение сжимаемости не более 20%, а следовательно и в этой части документация о закупке ("не более 25%") содержит нестандартный показатель, при том, что в пункте 3 части 2 Раздела 2 части III "Техническое задание" указано, что маты из минеральной ваты должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице 4 ГОСТ 21880-2011.

Пояснения Учреждения в отношении позиции 20 Приложения N 2 к Техническому заданию аналогичны пояснениям, приведенным в отношении "динамическая нагрузка" по ГОСТ 30970-2014, и не могут быть признаны апелляционным судом убедительными, исключающими введение участников закупки в заблуждение относительно характеристик требуемого товара.

Такое формирование положений аукционной документации может свидетельствовать только лишь о стремлении заказчика ограничить количество участников закупки, спровоцировать допущение ими ошибок при "расшифровке" аукционной документации, что влечет недопуск к участию в аукционе.

Апелляционная инстанция полагает, что для квалификации действий Заказчика как нарушающими положения статей 33 и 64 Закона о контрактной системе не имеет значение результат проведенного конкурса, а достаточно установления лишь факта совершения таких действий и их направленность.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ до окончания срока подачи заявки жалоба может быть подана на положение документации о закупке.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "Рентранс" была подана 04.08.2015 именно на содержание документации о закупке и в установленный законом срок (окончания срока подачи заявки - 27.08.2015, 09:00).

Комиссией УФАС были установлены иные многочисленные нарушения, допущенные Заказчиком при формировании документации о закупке. Вместе с тем и вышеприведенных примеров достаточно для квалификации действия Заказчика как нарушивших положения статей 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Суд первой инстанции, установив недоказанность антимонопольным органом нарушения данной нормы, указал на наличие в аукционной документации инструкции по заполнению заявки участника.

Вместе с тем, не оспаривая наличие такой инструкции, Управление сделало вывод, что раздел 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" не содержит порядок заполнения заявки в случае указания в документации слов "более", "менее" и др., так как не разъясняет порядок оформления заявки при отсутствии верхнего при выражении "более" и нижнего при выражении "менее" диапазонов значений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления и полагает, что комиссией УФАС принято законное и обоснованное решение о нарушении Заказчиком положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе.

Выданное Учреждению предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при размещении закупки нарушения.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемых актов УФАС не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции 15.10.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявления ГБДОУ средняя общеобразовательная школа N 153 Центрального района Санкт-Петербурга.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина в размере 1000 руб. по чек-ордеру от 20.08.2015 (уплачена Кудрявцевым Д.Л. за ГБОУ СОШ N 153) за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2015 года по делу N А56-60828/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 153 Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и предписания Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.08.2015 по делу N 44-2531/15 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов