Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31646/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А21-6680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31646/2015) МП "Чистота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6680/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению МП "Чистота", место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041,

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 28.07.2015 N 1826 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 12.11.2015 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией события административного правонарушения в действиях Предприятия, поскольку протокол осмотра территории в порядке статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Инспекцией не составлялся. Ссылаясь на проведение 16.07.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области совместно с сотрудниками ГИБДД рейда на подъездной дороге к полигону твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и запрет въезда автотранспорту Предприятия с их стороны на территорию полигона ТБО, неудовлетворительное состояние дорог, а также на выезд с ремонтной базы на улице Ялтинской грузового автотранспорта с неочищенными колесами, заявитель утверждает отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вмененное ему в вину правонарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Инспекцией в отношении предприятия составлен протокол N 0002068 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Основанием для составления упомянутого протокола послужил факт нарушения Предприятием требований пунктов 2.24, 2.26, 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.4.1, 3.6, 3.6.1, 3.6.6 и 3.6.6.17 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N161), выразившейся в необеспечении последним 16.07.2015 надлежащего санитарного содержания улично-дорожной сети, лотковой части дорог (наличие смета в лотковой части дорог, грунтовых насосов, не убран мусор) на улицах правая Набережная, Радищева, Косогорная, Менделеева, Катина, Ялтинская в городе Калининграде.

По результатам рассмотрения административного дела Инспекцией вынесено постановление от 28.07.2015 N 1826, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Предприятия, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 года N 438) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в не проведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград", являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установлены Правилами N 161 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Правил N 161 уборка и содержание территории городского округа "Город Калининград" включают в себя уборку и содержание объектов улично-дорожной сети, уборку и содержание городских территорий в границах кварталов жилой застройки, уборку и содержание мест массового отдыха граждан.

В соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.4.1 Правил N 161 ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети являются подрядная организация, определенная по результатам торгов в соответствии с условиями технического задания к муниципальному контракту.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 Правил N 161 установлено, что уборка городских территорий осуществляется ежедневно, уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий.

Дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн (пункт 2.9.2 Правил N 161).

В силу пунктов 3.6.2, 3.6.2.1 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок: содержать поверхности проезжей части дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна местного значения в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью поддержания их транспортно-эксплуатационных характеристик, обеспечения их надежности и безопасности на уровне требований технических регламентов, предусмотренных действующими ГОСТами и СНиПами (пункт 3.6.2.1 Правил N 161).

В силу пунктов 3.6.6 и 3.6.6.17 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на территориях, определенных условиями заключенных муниципальных контрактов, - подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по уборке городских территорий, содержанию объектов благоустройства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между заявителем (подрядчиком) и МКУ "КСЗ" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 150/2014 на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в городе Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора в 2015-2016 годах, согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 6.2 которого Предприятие обязалось в плановом порядке выполнять подметание, уборку и мойку дорог, площадей, тротуаров и внутриквартальных проездов в летний период к 07 часам утра при соблюдении санитарных норм по уровню шума с последующим вывозом мусора, песка, грунта на полигон ТБО.

Факт неисполнения Предприятием 16.07.2015 вышеназванных условий муниципального контракта и соответствующих пунктом Правил N 161 на подведомственных ему улицах установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом фиксации выявленного административного правонарушения от 16.07.2015, фотоматериалами от 16.07.2015 и протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 N 0002068.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем довод Предприятия о недоказанности в его действиях события административного правонарушения со ссылкой отсутствие в материалах дела протокола осмотра территории, составленного в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку соответствующий факт подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом фиксации выявленного административного правонарушения от 16.07.2015 с приложением фотоматериалов, составленным до возбуждения дела об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являющимся иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

Более того, необходимости составления протокола осмотра, предусмотренного статьёй 27.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку предметом осмотра Инспекции являлась общедоступная территория общественного пользования, а не принадлежащая Предприятию территория (статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении.

При этом доводы Предприятия об обратном со ссылкой на проведение 16.07.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области совместно с сотрудниками ГИБДД рейда на подъездной дороге к полигону ТБО и запрет въезда автотранспорту Предприятия с их стороны на территорию полигона ТБО, неудовлетворительное состояние дорог, а также на выезд с ремонтной базы на улице Ялтинской грузового автотранспорта с неочищенными колесами отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, Предприятием в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует размеру санкции части 1 статьи 73 КоАП КО.

Оценив обстоятельства дела, соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Предприятием правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В свою очередь устранение заявителем выявленных в его действиях нарушений Правил N 161, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а в силу статьи 4.1 КоАП РФ подлежало учету Инспекцией при назначении Предприятию административного наказания.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-6680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Чистота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато