Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-31043/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Котляров С.В. - доверенность от 24.04.2015;

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 10.09.2015 N 4894/Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31043/2015) ООО "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-28620/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Кардинал"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал", место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная д.43, к.1, лит. А, оф. 2-Н, ОГРН 1147847356678 (далее - ООО "Кардинал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Страховая компания, ответчик) страховое возмещение в сумме 1 187 3443,24 руб., 15 000 руб. расходов по составлению отчета, 1 700 руб. расходов на эвакуацию, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 040 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кардинал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку закон не предоставляет право сторонам изменять условия договора страхования, в том числе путем уменьшения размера страховой суммы, то исходя из страховой суммы, определенной на дату заключения договора страхования (1 770 000 руб.), конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Следовательно, ООО "Кардинал" является надлежащим истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Страховой компании доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис серии 0003340 N 100313485) транспортного средства Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В561РК178.

Согласно данному договору выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб на условиях "полная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по остальным рискам - ООО "Термит".

Срок страхования транспортного средства, согласно договору, с 26.07.2013 по 25.07.2017.

Страховая сумма по страховому риску "АВТОКАСКО" (Ущерб и Хищение) была определена сторонами на момент заключения договора страхования в размере 1 770 000 руб.

29.11.2014 в 18 часов 50 минут в Ленинградской области, Всеволожском районе на 34 км автодороги водитель Петров М.И., управлявший транспортным средством Митцубиши Паджеро, государственный регистрационный знак В561РК178, выбрав скорость, не соответствующую метеорологическим условиям, совершил съезд в кювет, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

01.12.2014 ООО "Термит" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всех необходимых документов, а также предоставлением автомобиля на осмотр страховщика.

В установленный в Правилах страхования срок, транспортное средство отремонтировано не было, страховое возмещение не выплачено.

19.01.2015 между ООО "Термит" (цедент) и ООО "Кардинал" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 133, по условиям которого ООО "Термит" передало ООО "Кардинал" все права требования, вытекающие из обязательства должника (ООО "СК "Согласие") в связи с наступлением страхового события на сумму 1 187 343,24 руб., а также права требования убытков, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, процентов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Кардинал" обратилось в ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" с целью проведения оценки транспортного средства, стоимость которой составила 15 000 руб. Согласно отчету N 44-2015 от 29.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 187 343,24 руб. (с учетом износа - 1 049 055,62 руб.).

05.02.2015 ООО "Кардинал" направило в адрес Страховой компании требование о выплате страхового возмещения.

Оставление Страховой компанией данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Кардинал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в иске отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Кардинал" не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, указанные Правила получены страхователем.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 13% за один год.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.10 Правил страхования, страховая сумма на дату наступления страхового случая (29.11.2014) составила 1 385 796,72 руб.

Из положений пункта 1.6.32 Правил страхования следует, что под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Поскольку на дату наступления страхового случая страховая сумма с учетом положений пункта 4.10 Правил страхования составила 1 385 796,72 руб. то, исходя из положений пункта 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 970 057,70 руб.

Из представленного истцом отчета ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 187 343,24 руб., что составляет 85,70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод Страховой компании, поддержанный судом первой инстанции, о конструктивной гибели транспортного средства является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску "Ущерб на условиях "полная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", а ООО "Кардинал" не представлены доказательства, что выгодоприобретатель отказался от своего права требования страхового возмещения, то ООО "Кардинал" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы истца об отсутствии у Страховой компании правовых оснований для уменьшения страховой суммы на сумму износа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость.

Условиями Правил страхования от 21.09.2012 предусмотрена не стоимость амортизации (износа) транспортного средства, а порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.

Принимая во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования были вправе согласовать данное условие. Такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям статьи Кодекса, ни каким-либо иным нормам права.

В данном случае стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы с учетом времени эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание условия договора страхования, а также являющихся составной частью этого договора Правил страхования, ответчик при определении страховой суммы на дату наступления страхового события правомерно определил ее с учетом положений пункта 4.10 Правил страхования.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская