Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2887/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-199968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИнжГеоКом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-199968/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-349)

по иску ООО "СК "ИнжГеоКом" (ОГРН 1112366012395, 354008, г.Сочи, Краснодарский край, ул.Виноградная, 154)

к ООО "ЭлитСтройГрупп" (ОГРН 1077761350215, 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., 3, I, ком.79)

о признании акта о завершении работ от 31.07.2014 недействительным, о понуждении оформить и подписать акт о завершении работ от 30.09.2013, о понуждении оформить и заключить дополнительное соглашение к договору N ПС 04 от 28.03.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ИнжГеоКом" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд горолда Москвы с исковым заявлением о признании акта о завершении работ от 31.07.2014 по договору подряда N NПС04 от 28.03.2013 (далее - договор) недействительным, о понуждении ООО "ЭлитСтройГрупп" (далее - ответчик, генподрядчик) оформить и подписать акт о завершении работ по договору от 30.09.2013, о понуждении ответчика оформить и заключить дополнительное соглашение к договору в части продления срока работ до 30.09.2013.

Решением арбитражного суда от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из того, что акт о завершении работ по договору от 31.07.2014 подписан сторонами после представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Данный акт является первичным учетным документом и признание его недействительным по заявленному истцом основанию законом не предусмотрено. В остальной части иска истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. В частности, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе светокопии документов, указывает на то, что ответчик неосновательно уклонился от подписания направлявшегося ему 02.10.2013,22.04.2014 и 15.07.2014 акта о завершении работ по договору от 30.09.2013, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме по реестрам 30.09.2013. При этом указал, что письмо ответчика от 18.07.2014 исх. N 500, касающееся устранения недостатков исполнительной документации и представления ее в полном объеме, не получал, а письмо ответчика от 21.07.2014 исх. N 505 является ответом на претензию истца о выплате задолженности по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке принятого судом решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные права истца при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

О времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 15.12.2015, истец был уведомлен (л.д.115).

При этом письменных возражений рассматривать дело по существу 15.12.2015 суду не заявил, поэтому арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу в это день.

Ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-199967/15 обоснованно разрешено судом в порядке ст.ст.159,184, 130 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении приложенных к апелляционной жалобе светокопия документов в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, между сторонами 28.03.2013 заключен названный договор, условиям которого, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 15.04.2013, N 1/1 от 15.04.2013, N 2 от 16.04.2013 подрядчик обязался до 15.09.2013 выполнить на указанном в договоре объекте комплекс строительно-монтажных работ и сдать результат работ генподрядчику, а последний принять и оплатить их в порядке, установленном ст.4 договора.

Стоимость определена локально-сметным расчетом к договору и дополнительными соглашениями к нему.

Условия сдачи-приемки работ и передачи исполнительной документации установлены ст.ст.9.8.,9.9. договора.

В частности, согласно п.9.9.5 договора в течение двух рабочих дней с даты полного исполнения подрядчиком принятых обязательств подрядчик направляет генеральному подрядчику акт о завершении работ по договору (по форме Приложения N 3) в двух экземплярах, подписанный подрядчиком, комплект исполнительной документации и накладную с сопроводительным письмом.

В силу п.9.8.6 договора генподрядчик вправе отказать в приемке работ за соответствующий отчетный период при не представлении подрядчиком полного комплекта исполнительной документации за указанный отчетный период.

15.04.2013, 30.05.2013,30.06.2013, и 30.09.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.650-61).

02.10.2013 за исх. N 02-10/13/1 истец направил ответчику акт о завершении работ в порядке п.9.9.5 договора (л.д.67).

18.07.2014 за исх. N 500 и 21.07.2014 за исх. N 505 ответчик уведомил истца о наличии недостатков исполнительной документации, необходимости представления полного комплекта исполнительной документации и о том, что акт о завершении работ по договору в порядке п.9.9.5 договора с приложением полного комплекта исполнительной документации до настоящего времени им не получен (л.д.102-108).

Акт о завершении работ по договору, заверенная копия которого представлена ответчиком суду, подписан сторонами 31.07.2014 (л.д.62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания этого акта, являющегося первичным учетным документом по действующему договору, недействительным по заявленному истцом основанию в силу ст.167, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представленный ответчиком акт от 31.07.2014 представлен истцом, подписан сторонами, соответствует иным представленным суду доказательствам выполнения работ по договору.

Представление названного акта в виде надлежащим образом заверенной ответчиком копии не противоречит положениям ч.8 ст.75 АПК РФ.

О фальсификации данного доказательства истец суду в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

При этом судом достоверно установлено, что не подписание этого акта ранее было обусловлено не представлением истцом ответчику полного комплекта исполнительной документации и не устранением недостатков представленной исполнительной документации в порядке ст.9.8,п. 9.9.5 договора, ст.726 Кодекса (л.д.101-108).

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Отклонение судом исковых требований в остальной части также является правомерным и мотивированным, поскольку правовых оснований для признания акта от 31.07.2014 недействительным не имеется, односторонний акт истца от 30.09.2013 не подписан ответчиком правомерно по названной причине, а требования истца обязать ответчика в настоящее время подписать акт от 30.09.2013 и дополнительное соглашение к договору о продлении срока фактически выполненных работ до 30.09.2013 является ненадлежащим способом защиты права и противоречит условиям договора и положениям ГК РФ, регламентирующим заключение и исполнение договора подряда (главы 27-29,37 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка представленных суду доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 11168 от 29.12.2015 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-199968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "ИнжГеоКом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев