Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-1196/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-45337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Максимова И.Ю. по дов. от 07.08.2015

от ответчика: представитель Костин И.Б. по дов. от 10.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1196/2016) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-45337/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к ООО "Новый Шлиссельбург"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" (далее по тексту - ответчик) 986 103 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между суммой предполагаемой выручки истца от оказания услуг по передаче электрической энергии в случае заключения с ответчиком договора энергоснабжения, и затрат истца на покупку электроэнергии для компенсации потерь электроэнергии при ее передаче и на содержание электросетевого имущества истца, созданного в процессе технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что правила технического присоединения и заключенный договор связывают процесс технологического присоединения к электрическим сетям с фактическим началом работы энергопринимающих устройств, т.е. началом потребления данными устройствами электрической энергии, что может быть осуществлено только с заключением в установленном порядке договора электроснабжения с электроснабжающей организацией; истец полагает, что в деле имеются все доказательства (договор N 08-542 от 01.01.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ПАО "Ленэнерго", договор N 89061/кп от 01.01.2007 купли-продажи электрической энергии между истцом и ООО "РКС-энерго" расчет затрат истца на содержание электросетевого имущества, построенного для возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя) подтверждающие наличие необходимых условий для получения истцом выручки от передачи электрической энергии заявителю; фактически упущенная выгода представляет собой недополученный истцом доход от оказания услуг по передаче электрической энергии, т.е. разницу между суммой выручки от услуг по передаче электрической энергии заявителю, полученной бы истцом по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 08-542 от 01.01.2008 в случае выполнения технологического присоединения и заключения заявителем договора энергоснабждения, и затрат на покупку электроэнергии на компенсацию потерь, возникающих при передаче электрической энергии, и содержание электросетевого имущества истца в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору от 21.12.2007 N 23-261/005-ПС "Об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети" АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (Сетевая организация) обязалось оказать ООО "Новый Шлиссельбург" (Заявитель) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика (Заявителя) к электрической сети, а ответчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее по тексту - договор)

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по категории надежности электроснабжения II, III, в пределах заявленной мощности потребления 1195,9 кВА для электроснабжения малоэтажного жилого комплекса в количестве 79 домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, пятно отвода N 2 (пункт 1.2 договора).

Требования технического характера, которые необходимо выполнить для создания возможности технологического присоединения, содержатся в Технических условиях (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора ответчик обязан выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий в течение 12 месяцев с момента заключения договора, а именно:

-разработать проект энергопринимающего устройства (электроустановки), ключающего разделы: а) организации коммерческого узла учета электроэнергии; б) внешнего электроснабжения внутриквартальной коттеджной застройки 0,4 кВ, внутриквартального уличного освещения; в) внутреннего электроснабжения коттеджей (пункт 12.1);

-согласовать проект с электросетевой организацией, уполномоченным органом Ростехнадзора (пункт 12.2);

-выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с требованиями НТД (пункт 12.3);

-оформить акт-допуск в эксплуатацию электроустановки в Ростехнадзоре (пункт 12.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-87089/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязанностей, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий к Договору, а также о взыскании с ответчика 10 564 418 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 31.12.2012 по 25.12.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Истец, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 986 103 руб. 74 коп. (с учетом суммы неустойки, взысканной судом в деле N А56-87089/2014), обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2010 N 5-В10-50).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, заключение ответчиком договора энергоснабжения не является составной частью процедуры технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика является необходимым условием для последующей реализации ответчиком права на заключение соответствующего договора с гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией.

Исполнение ответчиком обязательств по договору технологического присоединения не свидетельствует о возникновении обязательства ответчика по заключению договора гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией и возникновения на стороне истца обязательства по передаче в пользу ответчика электрической энергии.

Из изложенного выше следует, что истцом не доказаны факт нарушения своего права ввиду отказа ответчика от заключения договора, наличие причинной связи между поведением ответчика и возможностью получения реальной прибыли.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, имеющие существенное значение для разрешения спора, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-45337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова