Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-2260/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-127066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-127066/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "БАЛТКОМ" (ОГРН 1037841005839, ИНН 7819029326)

к ответчику ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436)

о признании незаключенным Договор залога права требования N ЗЛ-Ю-238/СПб/13/1 от 18.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парыгина Н.Г. по доверенности от 24 декабря 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" в лице ГК "АСВ" о признании незаключенным Договор залога права требования N ЗЛ-Ю-238/СПб/13/1 от 18.04.2013 г., ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно конкретного перечня и содержания передаваемых в залог прав, а также на то, что договорная стоимость предмета залога, установленная сторонами в пункте 1.5. Договора залога, в размере 348 000 000 руб. 00 коп. таковой не могла являться, а фактически представляет собой размер общей стоимости работ с учетом объемов их выполнения, в связи с чем договор NЗЛ-Ю-238/СПб/13 от 18 апреля 2013 г. не может считаться заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-127066/15 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БАЛТКОМ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЛТКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (далее - Банк, Ответчик) и ООО "Балтком" (далее - Заемщик, Истец) был заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-238/СП6/13 (далее - Кредитный договор) согласно которому Истцу на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности представляется кредит в размере 150 000 000 рублей. Срок окончательного погашения кредита 30.10.2014 г.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств 18.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога прав требований N ЗЛ-Ю-238/СП6/13/1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог были переданы права требования Истца:

- по Договору субподряда N 2023 от 19.12.2012 г. на выполнение работ по объекту: "Пункт погрузки изделий". Причал на м. Казак, заключённым ООО "Балтком" с ФГУП Главное управление специального строительства по Территории Южного федерального округа при Федеральном агентство специального строительства" (ИНН 2315078029) на сумму 580 020 115 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 88 477 644 руб. 69 коп.;

- по Договору субподряда N 1417 от 24.12.2012 г. на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт верхнего строения причала N 36", Корабельная набережная, 20, в/г N 20 (шифр К-28/11), заключённым ООО "Балтком" с ФГУП

Главное управление специального строительства по Территории Южного федерального округа при Федеральном агентство специального строительства" (ИНН 2315078029) на сумму 234 811 117 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 35 818 645 руб. 02 коп.;

- по Договору субподряда N 1446 от 26.12.2012 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекту: "Причальные сооружения водной станции ТОФ" г. Владивосток, Приморский край (шифр 08-127), заключённым ООО "Балтком" с ФГУП Главное управление специального строительства по Территории Южного федерального округа при Федеральном агентство специального строительства" (ИНН 2315078029) на сумму 165 569 579 руб., в т.ч. НДС - 25 256 376 руб. 46 коп.

Согласно п. 1.1. Договора залога, предмет залога обеспечивает обязательства по Кредитному договору на сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользованием кредитом, а также неустойку (штрафы, пени), судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания и возмещению расходов по реализации заложенного имущества, а также иные требования Истца в том объёме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения.

Исходя из п. 1.5. Договора залога, договорная стоимость предмета залога определяется сторонами и составляет 348 000 000 руб. 00 коп.

По-мнению истца, стороны не указали объем и сумму имеющегося у истца права требования к контрагенту по договорам, которое передается в залог по условиям Договора залога, в связи с чем, истец полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно конкретного перечня и содержания передаваемых в залог прав.

Истцом также было заявлено, что право на получение оплаты по договорам субподряда могло возникнуть у него лишь при условии выполнения конкретных работ, в связи с чем, договорная стоимость предмета залога, установленная сторонами в пункте 1.5. Договора залога, таковой не могла являться, а фактически представляет собой размер общей стоимости работ с учетом объемов их выполнения, на основании чего Договор N ЗЛ-Ю-238/СПб/13 от 18.04.2013 г. не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из положений ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что договор залога, представленный в материалы дела, позволяет определить то, что в залог предаются имущественные права в рамках определенных Договоров субподряда, о чем в Договоре залога имеются соответствующие ссылки (п.1.1. Договора залога), кроме того, в Договоре залога установлено, что до заключения Договора залога Истец подтвердил наличие именно имущественного права требования, передав Ответчику соответствующие документы, поименованные в п. 1.2. Договора залога.

Кроме того, Договор залога имеет ссылку на общий размер обязательства по обеспеченному залогом Кредитному договору (лимит по кредитной линии - 150 000 000 руб.), срок возврата кредитной линии (до 30.04.2014 г. включительно), размер подлежащих начислению процентов за пользование кредитом (18% годовых) и неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Также, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Залогодателем и должником по заключенным с ответчиком Кредитному договору и Договору залога является Истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 55 Закона о залоге в договоре о залоге прав наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Закона, должно быть указано лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исходя из буквального толкования условий договора залога (пункты 1.1, 1.2) с учетом положений ст. 431 ГК РФ, стороны согласовали все перечисленные в законе условия. Из содержания оспариваемого договора залога прав требований следует, что помимо ссылок на обеспечиваемое основное обязательство (кредитный договор), в договоре залога указаны все индивидуальные характеристики предмета залога (прав требований), позволяющие обособить предмет залога от других однородных вещей (имущественных прав, в том числе прав требований).

При этом, имущественные права, переданные в залог по спорным договорам залога, четко индивидуализированы на основании договоров поставки по признакам, идентифицирующим характеристикам: предмет требования - право требования по конкретным договорам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании договора в письменной форме залогодателем и залогодержателем со ссылками на заключенные договоры поставки в отношении уступаемых прав требований.

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что, в спорных договорах залога права (требований) определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения обязательства, а предусмотренные законом основания для признания данных договоров залога права (требований) незаключенным отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу N А40-127066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская
И.И. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.