Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-56750/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-165784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПК Промстройбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-165784/15,

принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1371)

по заявлению ЗАО "СПК Промстройбетон"

к Ростехнадзору

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Каменский Г.В. по доверенности от 26.08.2015;
от ответчика:	Лапшова О.В. по доверенности от 21.05.2015 N 168;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПК Промстройбетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее - административный орган) по отказу рассматривать заявление о переоформлении лицензии N ВП-01-004345 от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию N ВП-01-004345 (С) от 01.07.2010, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

27.05.2015 общество обратилось в адрес административного органа с заявлением о переоформлении лицензии N ВП-01-004345 (С) от 01.07.2010.

Согласно заявлению основанием для переоформления лицензии общество указывает намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу месту его осуществления, не указанному в лицензии. Вторым основанием общество указывает изменение перечня выполняемых работ, составляющий лицензируемый вид деятельности.

Решением от 01.06.2015 административный орган отказал в переоформлении лицензии в связи с невыполнением обществом положений п.п.8, 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

15.07.2015 общество обратилось в адрес административного органа с заявлением о переоформлении лицензии N ВП-01-004345 (С) от 01.07.2010.

Согласно заявлению основанием для переоформления лицензии общество указывает намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу месту его осуществления, не указанному в лицензии. Вторым основанием общество указывает изменение перечня выполняемых работ, составляющий лицензируемый вид деятельности.

Решением от 24.07.2015 административный орган отказал в переоформлении лицензии в связи с невыполнением обществом положения п.9 Положения о лицензировании.

Из изложенного следует, что решением от 01.06.2015 административный орган отказал обществу в переоформлении лицензии в связи с невыполнением положений п.п.8, 9 Положения о лицензировании.

А решением от 24.07.2015 административный орган отказал обществу в переоформлении лицензии только в связи с невыполнением положения п.9 Положения о лицензировании.

Обращаясь в суд, общество полагает, что действия административного органа не основаны на нормах права.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В п/п "г" п.8 Положения о лицензировании сказано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются следующие документы и сведения: реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Как следует из материалов дела, местом осуществления лицензируемого вида деятельности, фактического расположения опасных производственных объектов является: 142704, Московская область, Ленинский район, п.Мосрентген.

Адрес "142704, Московская область, Ленинский район, п.Мосрентген" изменен на "г.Москва, поселение Сосенское, улица Адмирала Корнилова, вл.34, стр.4" в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 25.07.2012 N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью" (вместе с "Перечнем реквизитов адресов объектов недвижимости, расположенных на территории инновационного центра "Сколково").

Следовательно, правовые основания для переоформления лицензии N ВП-01-004345 (С) от 01.07.2010 по п/п "г" п.8 Положения о лицензировании отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что у общества отсутствует обязанность обращаться в адрес административного органа с заявлением о переоформлении лицензии в порядке п/п "г" п.8 Положения о лицензировании. Т.к. фактическое место нахождения взрывопожароопасного производственного объекта осталось прежним. Изменился лишь адрес объекта на основании постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 N 352-ПП.

Отсутствие правовых оснований для исполнения обществом п/п "г" п.8 Положения о лицензировании следует из решения административного органа от 24.07.2015. В этом решении административный орган не указывает, что обществом нарушено положение п.8 Положения о лицензировании. Притом, что в заявлении от 15.07.2015, на основании которого административным органом вынесено решение от 24.07.2015, общество указывает на намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В п/п "б" п.9 Положения о лицензировании сказано, что при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются следующие документы и сведения: реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию конкретных объектов, на которых предполагается выполнять новые работы (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на таких объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности при выполнении новых работ (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации).

Как изложено выше, общество имеет лицензию N ВП-01-004345 (С) от 01.07.2010.

В п.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ сказано, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ч.6.1. ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" сказано, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Как следует из материалов дела, лицензия N ВП-01-004345 (С) от 01.07.2010 относится к лицензиям, о которых говорится в ч.6.1. ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В заявлениях от 27.05.2015, от 15.07.2015 основанием для переоформления лицензии общество указывает изменение перечня выполняемых работ, составляющий лицензируемый вид деятельности. Общество указывает виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, общество обязано представить документы, перечисленные в п.9 Положения о лицензировании, в т.ч. в п/п "б" этого пункта.

В решениях от 01.06.2015, от 24.07.2015 административный орган указывает, что во исполнение п.9 Положения о лицензировании обществом не представлены реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а в случае отсутствия таких документов не представлены реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общество в административный орган не представило.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006 по делу N А41-К1-432/06 о признании права собственности на объект недвижимости не подменяет собой документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности и документ, подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию, имеют отличное друг от друга правовое значение.

Реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, предусмотренные п/п "б" п.9 Положения о лицензировании на случай отсутствия документа о вводе объекта в эксплуатацию, общество также не представило.

Следовательно, административный орган правомерно отказал в удовлетворении заявлений от 27.05.2015, от 15.07.2015 в связи с невыполнением обществом требований п.9 Положения о лицензировании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-165784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова