Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-113/16

г. Воронеж

18 февраля 2015 г.

Дело N А36-3944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Интехстрой плюс": Щукин Ю.А., паспорт РФ, Распопов А.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2015, паспорт РФ,

от ОАО "ПМК Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПМК Строитель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 по делу N А36-3944/2015,

по исковому заявлению ООО "Интехстрой плюс" (ОГРН 1124821000633, ИНН 4821035297) к ОАО "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) о взыскании 234 258,90 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой плюс" (далее - ООО "Интехстрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПМК Строитель" (далее - ООО "ПМК Строитель", ответчик) о взыскании 258 746,99 руб., в том числе: 234 258,90 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 3-2013 от 01.03.2013, 24 488,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 19.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 с ОАО "ПМК Строитель" взыскано в пользу ООО "Интехстрой плюс" 258 746,99 руб., в том числе: 234 258,90 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 3-2013 от 01.03.2013, 24 488,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 19.11.2015, с начислением процентов на сумму основной задолженности в размере 234 258, 90 руб., начиная с 20.11.2015 по день фактической оплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ПМК Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Интехстрой плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Интехстрой плюс", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Интехстрой плюс" (поставщик) и ОАО "ПМК Строитель" (покупатель) был заключен договор поставки N 3-2013, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию Бетон товарный или раствор в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, а покупатель (ответчик) - принять продукцию и оплатить ее.

Пунктом 3.1. договора поставки от 01.03.2013 N 3-2013 предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается на момент начала действия договора и согласуется Приложениях.

Вместе с тем, в п. 3.2. договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик сохраняет за собой право в любое время вносить поправки, изменять или аннулировать цены, указанные в Приложении и прейскуранте на доставку продукции, предварительно уведомив покупателя, но не менее

чем за 3 дня до изменения цены.

В период с 16.05.2014 по 30.09.2014 истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 675 085 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями, подтверждающими, что продукция была получена, счетами-фактурами (л.д.12-27 т.1).

Ответчик частично оплатил полученную продукцию в размере 458 052, 45 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 234 258, 90 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, на претензию истца от 15.01.2015 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму 675 085 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Щедриным Б.Ф., подпись скреплена печатью организации.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Между тем, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "ПМК Строитель" задолженности по договору поставки N 3-2013 от 01.03.2013 в сумме 234 258,90 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что ему не было известно об изменении цены на продукцию, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, в п. 3.2. вышеназванного договора поставки установлено, что поставщик может изменять стоимость продукции.

В нарушение п. 6.1. договора поставки ответчик предварительную оплату не производил. Оплата ответчиком производилась уже после поставки продукции и ее приемки.

При этом каких-либо замечаний, в том числе относительно цены продукции, ответчиком не заявлялось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные генеральным директором ОАО "ПМК Строитель" Щедриным Б.Ф., в которых указана стоимость поставленной продукции.

Писем или заявлений о несогласии с установленной ценой на поставленную продукцию ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании товарных накладных и в последующей оплате продукции, согласился с теми ценами, которые были указаны в товарных накладных.

Истец вместе со взысканием суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.06.2014 по 19.11.2015, в сумме 24 488,09 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил, то требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 19.11.2015 в сумме 24 488,09 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом с 01.06.2015 применен п.1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 488,09 руб. за указанный выше период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные суммы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов, поскольку в данном случае порядок оплаты товара договором не установлен, в связи с чем следует применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, а учитывая, что впервые требование истца по оплате товара было получено ответчиком 02.12.2014, то срок исполнения требований истекал 09.12.2014, следовательно, начисление процентов ранее данного срока неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в п. 6.1 договора поставки N 3-2013 от 01.03.2013 стороны четко установили, что покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты в размере 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Нарушение ответчиком условий договора по предоплате нельзя рассматривать как отсутствие в договоре условия об оплате.

Таким образом, п. 2 ст. 314 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применим, период начисления процентов определен истцом обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 по делу N А36-3944/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ПМК Строитель" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.01.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 по делу N А36-3944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ПМК Строитель" (ОГРН 1024800790541, ИНН 4807001264) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова