Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-11673/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-20187/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-11673/2015

на решение от 04.12.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20187/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1092536008465, ИНН 2536220749)

о взыскании 200 000 рублей,

при участии: от истца - Олейник Е.В. по доверенности N 12Д/16 от 25.12.2015, паспорт; от ответчика - Будник А.С. по доверенности от 26.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее - ответчик, ООО "Имидж Строй") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.10.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что судом не учтены установленные в рамках дела N А51-11651/2014 обстоятельства перечисления ответчику аванса по договору подряда от 25.03.2010 N 25/03/10/01, а также неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке и направление требования о возврате неосвоенного аванса, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы оспорил, указав на частичное освоение спорной суммы и возврат оставшейся части денежных средств на счет истца, в этой связи просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Имидж Строй" (подрядчик) и КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) 25.03.2010 заключен договор подряда N 25/03/10/01, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии выполнить работы по строительству ремонтной мастерской по ул. Верещагина, 24 в г.Владивостоке (земляные работы, фундаменты, каркас) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ и материалов определена согласно прилагаемой смете, является приблизительной и составляет 2 315 078 рублей 72 копейки (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ определен не позднее трех дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа, срок окончания работ - не позднее 69 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (пункты 3.1, 3.2 договора).

16.04.2010 заказчик перечисли ответчику авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2387.

В нарушение условий договора подрядчиком работы по строительству ремонтной мастерской по ул. Верещагина, 24 в г.Владивостоке (земляные работы, фундаменты, каркас) не выполнены.

Поскольку срок окончания работ истек, работы ответчиком не выполнены, в целях досудебного урегулирования спора КГУП "Приморский водоканал" направило в адрес ООО "Имидж Строй" уведомление о расторжении спорного договора, с требованием возвратить в течение трех дней с момента получения уведомления неосвоенный аванс в размере 200 000 рублей (исх. N 11-17/559 от 04.02.2015).

Уведомление ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, уведомив ответчика, воспользовался предусмотренным законом и разделом 10 договора от 25.03.2010 N 25/03/10/01 правом на одностороннее расторжение договора. Следовательно, спорный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (16.03.2015), обязательства сторон в силу части 2 статьи 453 ГК РФ прекращенными.

При этом положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы, с учетом Положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт получения ООО "Имидж Строй" в качестве аванса по спорному договору 200 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 16.04.2010 N 2387.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение частичного освоения аванса по договору N 25/03/10/01 в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.04.2013 на сумму 171 033 рубля 38 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.04.2013, подписанные представителя сторон без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций, а также платежное поручение N415 от 30.10.2015 о перечислении истцу 28 966 рублей 62 копеек в качестве возврата переплаты по договору N25/03/10/01.

При этом истец факта частичного выполнения работ на сумму 171 033 рубля 38 копеек и возврата денежных средств на сумму 28 966 рублей 62 копейки не оспорил, доказательства оплаты фактически выполненных работ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с частичным освоением ответчиком перечисленного по спорному договору аванса и возврату остатка неосвоенных денежных средств, что в общей сумме составляет 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-20187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева