Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-96/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-21939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, ООО "Зетта Страхование": Зверева Т.Ю., паспорт, (доверенность от 12.08.2015);

от истца, ООО "УРАЛТРАСТ": Белоусов А.Д., паспорт, (доверенность от 30.12.2015); Гужавин А.Н., паспорт, (доверенность от 30.12.2015);

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по делу N А50-21939/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (ОГРН 1155958046881, ИНН 5904306810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Пермского филиала

третьи лица: Токмянин Владимир Алексеевич, Михеев Сергей Владимирович, ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения, оплаты экспертизы, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАСТ" (далее - ООО "УРАЛТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) 8 098 руб., из них: недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 98 руб., оплата экспертизы в размере 8 000 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 338 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 15.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Токмянин Владимир Алексеевич (далее - Токмянин В.А., Михеев Сергей Владимирович (далее - Михеев С.В.), закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "УРАЛТРАСТ" взыскано всего 20 188 руб. 91 коп., в том числе: 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 9 879 руб., почтовой связи в сумме 333 руб. 91 коп. и 1 976 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор на проведение экспертизы между потерпевшей и ООО "Эксперт-система" никоим образом не связан со страховой компанией. Заказчиком по договору с ООО "Эксперт-система" выступал потерпевший, а не страховая компания. Страховая компания вовсе не была уведомлена о проведении экспертизы в ООО "Эксперт-система". Непонятно почему страховая компания должна возмещать расходы по оплате услуг эксперта, хотя не вступала с ним ни в какие договорные отношения.

Поскольку в рассматриваемом деле страховая выплата произведена на основании заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", а не на основании отчета ООО "Эксперт-система", то расходы по оформлению отчета ООО "Эксперт-система" возмещению со стороны страховой компании не подлежат. За составление правильного и обоснованного отчета страховая компания оплатила услуги ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 10 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору от 09.09.2015 N 964/07-15.

От третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители истца против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., поскольку доказательств представления в суд апелляционной инстанции и направления ответчику документов, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. В то же время истец вправе обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 в 19 час. 35 мин. в Соликамском районе Пермского края на 9 км а/д Соликамск-Половодово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М106АХ/12 под управлением собственника Михеева С.В. и автомобиля SKODA-FABIA государственный регистрационный знак Х527ХС/59 под управлением собственника Токмянина В.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Михеевым С.В. п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль SKODA-FABIA государственный регистрационный знак Х527ХС/59 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак М106АХ/12, на момент ДТП была застрахована ООО "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование".

Ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 42 083 руб. 32 коп.

Токмянин В.А., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, от 10.07.2015 с ООО "Эксперт-система".

Согласно отчету N 964/07-15, подготовленному ООО "Эксперт-система", размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил 8 232 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТР N 194753 от 14.07.2015 на сумму 8 000 руб.

27.07.2015 между Токмяниным В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "УРАЛТРАСТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 964/0715, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Зетта Страхование" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Зетта Страхование" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 8 232 руб., требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2015 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8 134 руб. Невозмещенная часть составила 98 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение оценки в сумме 8 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования; правомерности требования о возмещении страховщиком расходов по оплате стоимости экспертизы; отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, с учетом признания исковых требований обоснованными частично, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 9 879 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В п. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подп. п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пунктах 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи ГК РФ).

Уведомление об уступке права требования направлено по адресу филиала ООО "Зетта Страхование" в Пермском крае 28.08.2015. Ответчик претензию получил 31.08.2015, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 964/0715 от 27.07.2015, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен выполненный ООО "Эксперт-система" отчет об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля SKODA-FABIA государственный регистрационный знак Х527ХС/59, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 8 232 руб. 00 коп.

В обоснование возражений ответчиком представлен отчет N 1381/15 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля SKODA-FABIA государственный регистрационный знак Х527ХС/59, подготовленный ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Согласно указанному отчету утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля оставляет 8 134 руб.

09.09.2015 ООО "Зетта Страхование" составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 8 134 руб. По мнению ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в полном объеме.

Согласно отчету ООО "Эксперт-система" величина УТС определена в процентах от его стоимости на момент повреждения. Однако расчета рыночной стоимости автомобиля на указанный момент данный отчет не содержит.

ООО "Эксперт-система" стоимость автомобиля определена на основании среднего значения стоимости автомобиля SKODA-FABIA аналогичной комплектации производства 2008 года, равного 294 000 руб. При этом приняты к расчету сведения о стоимости, размещенные на указанном экспертом сайте, который архивный сведений не содержит, на нем размещены только актуальные данные о стоимости на момент запроса информации. Следовательно, в рассматриваемом случае расчет средней стоимости автомобиля произведен, исходя из данных о стоимости на момент составления отчета - 13.07.2015. Иное из отчета ООО "Эксперт-система" не следует.

Однако, поскольку утрата автомобилем товарной стоимости вызвана преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, то стоимость транспортного средства должна определяться на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, с момента совершения ДТП до момента составления отчета курс доллара был нестабилен, чем обусловлен рост цен на автомобили иностранного производства. Разница в стоимости автомобиля на дату ДТП и на дату проведения оценки повлияла на величину утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований оценочный отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего стоимость утраты товарной стоимости автомобиля SKODA-FABIA государственный регистрационный знак Х527ХС/59 в размере 8 232 руб.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Согласно составленному названной организацией отчету N 1381/15 экспертом произведен расчет доаварийной рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (332 000 руб.), исходя из которой определена величина утраты товарной стоимости, равная 8 134 руб.

Исходя из данных составленного ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" отчета, ответчик исчислил и осуществил доплату страхового возмещения ООО "УРАЛТРАСТ" в сумме 8 134 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2015 N 44093.

Суд считает, что с учетом данного платежа ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, получив указанную страховую выплату, имел возможность уточнить размер исковых требований, привести соответствующее обоснование требования в размере, превышающем сумму выплаты, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 98 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлена к возмещению оплата стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA-FABIA государственный регистрационный знак Х527ХС/59 в размере 8 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 10.07.2015, квитанцией серии ТР N 194753.

Ответчик обладал возможностью определить утрату товарной стоимости автомобиля и выплатить соответствующую сумму в счет ее возмещения. Однако соответствующую выплату не произвел, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, понес расходы по оплате услуг эксперта.

Данные расходы понесены вследствие бездействия страховщика, который не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (включая УТС) при первоначальном обращении к страховой компании Токмянина В.А.

Расходы по проведению экспертизы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ вне зависимости от наличия недочетов в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 9 879 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 333 руб. 91 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО "УРАЛТРАСТ" (Заказчик) и ИП Поповым Д.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 964/07-15 от 09.09.2015 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд, ведению судебного дела в 1 инстанции по иску ООО "УРАЛТРАСТ" к ООО "Зетта Страхование" по неполной выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ N 0629132711 Токмянину В.А. Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и установлена в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 25 000 руб. истцом представлен вышеназванный договор N 964/07-15 от 09.09.2015, акт приемки работ по договору от 09.09.2015, платежное поручение N 136 от 09.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, объем работы по сбору и анализу доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (25 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на 98,78%, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 9 879 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 338 руб., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании расходов на услуги почтовой связи подлежит удовлетворению в размере 333 руб. 91 коп.

Изложенные выводы в части судебных расходов в апелляционном порядке сторонами не обжалованы.

В соответствии с пунктом 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее Правила N 238), страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Как следует из материалов дела, потерпевшим в ДТП, признан Токмянин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013, вынесенным в отношении Михеева С.В. и актами о страховом случае от 19.03.2013 N У-590-0140944/13/1 от 02.04.2013 N У-590-0140944/13/2, которые составлены на основании заявления потерпевшего от 27.02.2013.

Следовательно, Токмянин В.А. (потерпевший), реализуя свои права, предусмотренные пунктом 6 Правил N 238, заключил договор от 10.07.2015 с ООО "Эксперт-Система", предметом которого, согласно пункту 1.2., является определение рыночной стоимости (величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 238, за услуги по оценке и установлению размера ущерба транспортного средства, оказанные ООО "Эксперт-Система", потерпевший уплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.07.2015 серии ТР N 194783.

Потерпевший не обращался к ООО "Эксперт-Система" для проведения повторной экспертизы и проводил оплату за свой счет, как это предусмотрено пунктом 21 Правил N 238.

Таким образом, правомерно расходы потерпевшего на проведение экспертизы возложены Законом N 40-ФЗ на ответчика, а его доводы о неверном применении судом положений Правил N 238 не соответствуют действительности и не основаны на нормах материального закона, действовавшего в момент наступления страхового случая.

Согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качества вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Следовательно, ответчик мог и должен был знать, что наряду с выплатой страхового возмещения производством восстановительного ремонта, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, возмещению подлежит и утрата товарной стоимости транспортного средства.

УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утверждения ответчика о неверном выводе суда относительно невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не проводилась и, соответственно, не выплачивалась.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, судом первой инстанции была определена достаточность и связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-21939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов