Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-115/16

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" - Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2015 года по делу N А33-1175/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

отдел по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН 2435005262, ОГРН 1062411000134, далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618, далее - ООО "Стройтехникс", ответчик) о взыскании 562 020 рублей 24 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2012 N 94297 на 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-1175/2015 исковые требования отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "Стройтехникс" в пользу отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района Красноярского края взыскано 18 386 рублей 64 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 465 рублей 88 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района о взыскании с ООО "Стройтехникс" о взыскании неустойки в размере 562 020 рублей 24 копеек, в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда об установлении факта непредоставления заказчиком на момент начала производства работ подрядчику наружных сетей водоснабжения и наружных электрических сетей, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно муниципальному контракту от 25.07.2012 N 94927 и техническому заданию, передача наружных сетей водоснабжения и наружных электрических сетей не могла быть предусмотрена вообще, в связи с тем, что сети водоснабжения и электрические сети должен был построить ответчик; в соответствии с условиями муниципального контракта у истца отсутствуют обязательства по передаче строительных площадок в виду отсутствия их конкретного местоположения; судом не применены нормы материального права, касающиеся невозможности изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.01.2016.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и его представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между отделом по вопросу в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (заказчик) и ООО "Стройтехникс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2012 N 94927, согласно которому заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить строительство водозаборных сооружений и водонапорной башни, ремонт водонапорных сетей в с. Атаманово (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что объем и содержание определяются перечнем работ, подлежащих выполнению (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2012 и локальными сметными расчетами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 19 393 013 рублей 44 копейки, в том числе НДС 3 034 527 рублей 47 копеек.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 30 банковских дней. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. договора срок (период) выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Сдача работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанными обеими сторонами.

На основании пункта 8.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Пунктом 10.2. контракта установлено, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 10.3. договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Действие настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 12.2. контракта).

График производства работ заключен между заказчиком и подрядчиком 30.11.2012 (приложение к муниципальному контракту от 25.07.2012 N 94927), согласно которому срок производства работ продлен до 30.10.2013.

Между истцом и ответчиком 12.02.2013 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

График производства работ от 30.11.2012, дополнительное соглашение от 12.02.2013 подписаны генеральным директором ООО "Стройтехникс" Тамбовским Н.В. и начальником Отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района Тихтенко С.А.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 19 578 563 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.09.2012 N 1 и от 25.09.2012 N 1 на сумму 2 134 763 рубля 75 копеек; от 31.10.2014 NN 2, 3, 4 и от 31.10.2012 N 2 на общую сумму 7 871 763 рубля 61 копейка; от 30.11.2012 NN 5,6,7,8,9,10 и от 30.11.2012 N 3 на общую сумму 1 662 239 рублей 26 копеек; от 29.12.2012 NN 11, 12,13, 14, 15 и от 29.12.2012 N 4 на общую сумму 2 305 535 рублей 71 копейка; от 30.10.2013 NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и от 30.10.2013 N 5 на общую сумму 5 604 261 рубль 60 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом в размере 19 578 563 рублей 93 копейки.

Между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2013 формы КС-11.

Работы на общую сумму 314 449 рублей 51 копейка не приняты и не оплачены истцом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 6 и актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 31 и N 32.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец на основании пункта 8.3. контракта начислил ответчику неустойку в размере 562 020 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2 305 535 рублей 71 копейка (стоимость работ по актам от 29.12.2012 N N 11,12,13, 14, 15 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 4) х 1/300 х 8,25% х 29 дней (период просрочки с 01.12.2012 по 29.12.2012) = 18 386 рублей 64 копейки;

- 5 604 261 рубль 60 копеек (стоимость работ по актам от 30.10.2013 N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 N 5) х 1/300 х 8,25% х 334 дня (период просрочки с 01.12.2012 по 30.10.2013) = 514 751 рубль 42 копейки;

- 314 449 рублей 51 копейка (стоимость работ по актам от 30.10.2013 N N 31, 32 и справке о стоимости выполненных работ от 30.10.2013 N 6) х 1/300 х 8,25% х 334 (период просрочки с 01.12.2012 по 30.10.2013) = 28 882 рубля 18 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 27.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия N 251 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие на стороне ответчика не исполненных в установленный договором срок обязательств, и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.07.2012 N 94927, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройтехникс" нарушен срок выполнения работ по контракту.

Факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N N 11,12,13, 14, 15 ответчиком не оспаривается. В то же время, ООО "Стройтехникс", указывает, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 30.10.2013 NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32, произошло в связи с несвоевременной передачей заказчиком наружных сетей водоснабжения и наружных электрических сетей, сторонами был заключен график производства работ от 30.11.2012, согласно которому срок производства работ был продлен до 30.10.2013, а 12.02.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заказчиком на момент начала производства работ подрядчику не были переданы наружные сети водоснабжения и наружные электрические сети.

Как следует из подписанных сторонами актов приемки-передачи строительной площадки, заказчиком подрядчику переданы наружные сети водоснабжения и наружные электрические сети 31.08.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что на дату начала выполнения работ строительная площадка, в пригодном для производства предусмотренных договором работ, не была предоставлена. Фактически передача строительной площадки (сети водоснабжения и наружные электрические сети) произведена заказчиком 31.08.2013.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт, заключения истцом дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок действия контракта был продлен до 31.12.2013, а также графика производства работ от 30.11.2012, согласно которому срок производства работ был продлен до 30.10.2013, свидетельствует о том, что заказчику было известно о невозможности исполнения подрядчиком контракта в указанный в нем срок, в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки (сети водоснабжения и наружные электрические сети). А подрядчик, применительно к обстоятельствам настоящего дела, действовал сообразно сложившейся обстановке, выполняя работы в соответствии с утвержденным заказчиком графиком производства работ от 30.11.2012.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод о том, что из представленных в материалы доказательств следует, что в данном случае заказчик является просрочившим обязательство кредитором по причине несовершения без объективных к тому препятствий активных действий по передаче строительной площадки, что и привело к задержкам выполнения работ и нарушению согласованных сроков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заказчик своевременно передал подрядчику акт по выносу точек поворота границ земельного участка от 01.08.2012 (получен ответчиком 20.09.2012) и указанный документ являлся для ответчика "руководящим" документом, в соответствии с которым должны быть проложены водопроводные и электрические сети. Ответчик не отрицает получение вышеназванного документа только в иную дату и не оспаривает получение письменной информации о границах земельного участка, на котором должны быть проложены сети. Однако сама строительная площадка, находящаяся в границах земельного участка, пригодная для выполнения спорных работ, была предоставлена заказчиком только 31.08.2013, о чем свидетельствуют представленные в дело акты, подписанные обеими сторонами контракта (оригиналы данных актов были осмотрены судом и представителем истца, заявлений об их фальсификации последним не заявлено).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ по муниципальному связано с несвоевременной передачей ответчику строительных площадок, в связи с тем, что у истца отсутствуют обязательства по передаче строительных площадок в виду отсутствия их конкретного местоположения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявленного иска, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Стройтехникс" неустойки за просрочку выполнения подрядных работ, поименованных в актах от 30.10.2013 N N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32, поскольку в данном случае со стороны истца имела место просрочка кредитора, а его действия фактически способствовали невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме и в установленные контрактом сроки, требование Отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном размере - 562 020 рублей 24 копейки.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 18 386 рублей 64 копейки. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Ответчик не возразил относительно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-22340/2015 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу N А33-1175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда